Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТЦ «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу №А40-9053/08-28-92, принятое судьей Назаренковым Д.Е., арбитражными заседателями, ФИО1, Чайки В.И.

по иску ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к ООО НТЦ «Энергосистемы», третьим лицам Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департаменту имущества г. Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, Министерству культуры Российской Федерации

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО4,

от третьего лица ФАУФИ: не участвовал, извещен

от третьего лица ДИГМ: ФИО5,

от третьего лица Москомнаследие: ФИО6

от третьего лица Министерства культуры РФ: ФИО7

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 793,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007г. по делу № 09АП-16616/06-ГК признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 793,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва. Денежный переулок, дом 9/6. Признано недействительным зарегистрированное 21.06.2001г. право собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-188/2001-3206) на здание общей площадью 793,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Денежный переулок, дом 9/6. Признано недействительным зарегистрированное 09.07.2001г. право оперативного управления Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы» (правопреемник Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01 /30-188/2001 -5409) на здание общей площадью 793,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, охранно-арендный договор № 298 от 14.10.2002 года, согласно которому ООО НТЦ «Энергосистемы» занимает помещение, расположенное по адресу: <...>.14.10.2002г., заключенный между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы», правопреемником, которого является Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследис) и ООО «НТЦ «Энергосистемы» является недействительным. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.609, 622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. На момент заключения договора аренды город Москва в лице его уполномоченных органов открыто осуществлял права собственника нежилого помещения, истец не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку помещение передано ему по акту в 2001 году. Таким образом, истцом пропущены срок исковой давности, для удовлетворения его требований.

Кроме того, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ответчика, как добросовестного арендатора , который полностью осуществил за свой счет ремонтно-реставрационные работы в спорном помещении, затратив на эти цели 191 501 720 руб.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец, как Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» не обладает полномочиями осуществлять права собственника спорного объекта. Полномочным органом на заявление иска о выселении является только представитель собственника Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, который осуществляет полномочия от имени Российской Федерации при использовании федерального имущества. Федеральное агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а не истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третье лицо, Министерство культуры РФ, просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третьи лица Департамент имущества города Москвы и Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2001 г. на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> общей площадью 793,3 кв.м. было зарегистрировано право собственности города Москвы - запись в ЕГРП № 77-01/30- 188/2001-3206 от 21.06.01г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77 НН 104582.

Москомнаследие (правопреемник ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы») владеет спорным объектом на праве оперативного управления на основании Распоряжения №1515-Р от 04.04.2001г. ДГМИ г. Москвы и контракта №0-890 от 28.05.2001г., о чем в ЕГРП 09.07.2001г. сделана запись регистрации №77-01/30-188/2001-5409, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001г.

14.10.2002г. между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы»,правопреемником, которого является Комитет по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследие) и ООО НТЦ «Энергосистемы» был заключен охранно-арендный договор № 298, согласно которого ООО НТЦ «Энергосистемы»занимает помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 793,3 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007г. по делу № 09АП-16616/06-ГК признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 793,3 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва. Денежный переулок, дом 9/6. Признано недействительным зарегистрированное 21.06.2001г. право собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-188/2001-3206) на здание общей площадью 793, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Денежный переулок, дом 9/6. Признано недействительным зарегистрированное 09.07.2001г. право оперативного управления Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы» (правопреемник Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01 /30-188/2001 -5409) на здание общей площадью 793,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Указанным Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.08.2007 года установлено, что в соответствии с п. 8 Постановления и Приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» объект - дом городской усадьбы ФИО8 - признан памятником архитектуры государственного (общероссийского) значения.

Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20 февраля 1995 г. «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (п. 2) отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального значения. Данный указ является в силу Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ действующим нормативным актом федерального уровня, не противоречит нормам действующего законодательства, ст. 90 Конституции Российской Федерации.

Факт отнесения спорного объекта к памятникам общероссийского значения подтверждается также паспортом памятника. Паспорт памятника является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» паспорт объекта культурного наследия (памятника) является одним из обязательных документов, предоставляемых для государственной регистрации прав.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 года № 09АП-16616/06-ГК оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/9754-07-П от 27.09.2007 года.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, охранно - арендный договор № 298 от 14.10.2002 года заключенный между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы», правопреемником, которого является Комитет по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследис) и ООО НТЦ «Энергосистемы» в силу ст.608,209,168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При таких обстоятельствах, ответчик занимает помещение без правовых оснований и обязано возвратить его собственнику или лицу, управомоченному собственником, на сдачу имущества в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» является ненадлежащим истцом по настоящему делу не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются документы о том, что спорный объект недвижимости передан в оперативное управление ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на основании распоряжения Министерства имущественный отношений РФ и Министерства культуры РФ от 22.12.2000 года №429/1367-р по акту № 104 от 26.02.2001 года. Право оперативного управления ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007года № 77АД 319808.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также не может быть принят, поскольку по отношению к указанному объекту недвижимости имелся спор о праве, который был разрешен в судебном порядке только в 2007 году. В связи с чем, до разрешения спора истец был лишен возможности зарегистрировать свое право оперативного управления и обратиться с иском об обязании освободить помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с добросовестностью исполнения арендатором своих обязанностей по охранно-арендному договору также не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен возможности решить вопрос о возмещении ему его затрат на восстановление здания с собственником имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 года по делу № А40-9053/08-28-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи Н.И.Панкратова

Е.Е.Кузнецова