Гражданский кодекс часть 1

ООО « Ланжерон», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтвержден документально. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты работ.

Представитель ООО « Ланжерон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Фирма « ЛАМИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 2/2004 от 01.05.2005 , в соответствии с которым истец выполняет подрядные работы - монтаж несущего каркаса здания в течение 75 рабочих дней на сумму 14 954 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения монтажных работ 75 рабочих дней.

Согласно п. 3.4.1 заказчик ( ответчик) производит оплату по договору в размере 1.000.000 долл.США аванса, в октябре месяце. Последующая оплата производится с 25 числа по 29 число каждого месяца 1.000.000 руб. до полной выплаты.

Согласно разделу 5 рассматриваемого договора передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, актом и справкой по форме КС-3 с предварительным уведомлением заказчика за 2 рабочих дня о сроке приемки работ или этапа работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что работы, предусмотренные договором им выполнены, ответчик обязан их оплатить в соответствии с п. 4.1 договора: равными платежами помесячно, с учетом предусмотренной обязанности оплатить аванс.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 16.09.2005 г., подписанный представителем технадзора заказчика ( ЗАО « ДОМ»). Также истцом представлен акт сдачи-приемки работ с указанием на то, что данный акт подписан в одностороннем порядке в виду неприбытия представителя ответчика для приемки.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик , получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результатов работ подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору исходя из следующего.

Представленный истцом акт сдачи-приемки работ с указанием на то, что данный акт подписан в одностороннем порядке в виду неприбытия представителя ответчика для приемки суд апелляционной инстанции не может принять в качества доказательства выполнения работ, поскольку истцом не представлено доказательств направления данного акта ответчику.

Ссылка истца на акт промежуточной приемки ответственных конструкций, являющего доказательством выполнения им работ по договору суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку как акт не подписан ответчиком, в нем отсутствуют сведения о выполненных объемах, стоимости выполненных работ, данный акт свидетельствует лишь о выполнении работ с соблюдением необходимых технических норм.

Между тем, в соответствии с письмом от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2,КС-3, КС-11 форма № КС-2 в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 акт о приемке выполненных работ, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ, в связи с чем , суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по предварительной оплате работ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным исходя из следующего. Согласно п. 3.4.1 заказчик ( ответчик) производит оплату по договору в размере 1.000.000 долл. США аванса, в октябре месяце. По условиям договора работы должны быть выполнены в течение 75 рабочих дней, т.е. в августе месяце исходя из даты его заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать довод о невыполнении истцом обязательств по предварительной оплате работ обоснованным, т.к. в договоре указана оплата аванса после выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 740,746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006г. по делу № А40-31963/06-125-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Веденова В.А.

Судьи Разумов И.В.

Борисова Е.Е