Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Евразийская патентная организация ( далее – ЕАПО) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 47 по г.Москве от 01.11.2005 г. № 17-13/12651 «Об отказе в возврате НДС» и об обязании МИФНС России № 47 по г.Москве возместить НДС в сумме 1 377 831 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечено Федеральное казначейство.

Решением суда от 06.09.2006 г. в удовлетворении заявления Евразийской патентной организации отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции полностью соответствует как НК РФ, так и Соглашению между Правительством РФ и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире Евразийской патентной организации, ратифицированному Федеральным законом от 11.04.1998 г. № 56-ФЗ.

Евразийская патентная организация не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права РФ и неправильное толкование и применение норм международного права.

МИФНС России № 47 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Федеральное казначейство в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.07.2005 г. ЕАПО подала в налоговый орган заявление № 12/7-128/19 о возврате НДС в сумме 1 377 831 руб. 86 коп. и документы в подтверждение приобретения за указанный период товаров и услуг, предназначенных для официальных нужд ЕАПО. Решением налоговой инспекции от 01.11.2005 г. № 17-13/12651 в возврате НДС отказано в связи с тем, что оснований для возврата налога не имеется, поскольку налог заявителем не уплачивался.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

Решение налогового органа мотивировано тем, что ЕАПО, являясь межправительственной организацией, действует на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Евразийской патентной Конвенции от 09.09.1994 г., вступившей в силу 27.09.1995 г. и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире Евразийской патентной организации от 04 октября 1996 г, вступившей в силу 15.04.1998 г. и в соответствии со ст. 2 Соглашения пользуется для целей осуществления своей официальной деятельности правами юридического лица в соответствии с законодательством РФ.

Из ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО следует, что организация освобождается от всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации.

Взимаемыми налогами следует считать налоги, которые ЕАПО обязана уплатить в бюджет РФ, а освобождение от взимаемых налогов (в данном случае НДС), означает освобождение от уплаты налогов, в отношении которых у заявителя существует обязанность по их уплате в бюджет.

Поскольку требования заявителя основаны на том, что возврату подлежит налог, уплаченный поставщикам, как взимаемый с заявителя, при уплате налога в цене товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков, суд апелляционной инстанции считает, что налог, уплаченный в составе цены товаров, не является "взимаемым" с заявителя налогом, поскольку НДС в порядке гл.21 НК РФ подлежит взиманию в бюджет с поставщика и именно у него в соответствии со ст.146 НК РФ возникает обязанность по уплате налога в бюджет, а ЕАПО является покупателем товаров (работ, услуг).

Независимо от того, что налог уплачивается в цене товаров (работ, услуг), он, как следует из вышеприведенных норм части 1 НК РФ, подлежит взиманию с организации-поставщика. При этом организация - поставщик не является ни налоговым агентом, ни сборщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 24 и 25 НК РФ.

Согласно ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО заявитель освобожден от уплаты налогов, в отношении которых у него существует обязанность по уплате в бюджет, но данная норма, не может служить основанием для возврата из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг), поскольку при расчетах с поставщиками отсутствует взимание налога, а происходит расчет по гражданско-правовым обязательствам, при этом обязанность включить НДС в цену товара, исчислить и уплатить налог в бюджет в установленном порядке возникает только у поставщика.

В соответствии со ст. 9 Соглашения заявитель освобождается от всех налогов, взимаемых на территории РФ, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды услуг, связанных с содержанием персонала, помещений, транспорта и другие виды услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЕАПО освобождена от уплаты НДС в том случае, когда у нее возникает обязанность по уплате налога бюджет, т.е. когда осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг) и ЕАПО выступает в качестве продавца товаров (работ, услуг), а не покупателя - в случае расчетов с поставщиками происходит расчет по гражданско-правовым обязательствам, где денежные средства, поступающие продавцу в счет оплаты товара, являются собственностью продавца как стороны по сделке.

Как следует из содержания ст.25 НК РФ продавец товара не является «сборщиком» налогов: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прием от налогоплательщиков и (или) плательщиков сборов средств в уплату налогов (или) сборов и перечисление их в бюджет могут осуществляться государственными органами, органами местного самоуправления, другими уполномоченными органам должностными лицами и организациями -сборщиками налогов и (или) сборов. Права, обязанности и ответственность сборщиков налогов и (или) сборов определяются настоящим Кодексом, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и (или) сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Поскольку право собственности на денежные средства, уплаченные по расчетам за приобретенные товары переходит к продавцу в полном объеме (включая сумму НДС), а продавец товара, исчислив НДС, уплачивает его в бюджет из собственных средств, следовательно, продавец товара согласно ст.24 НК РФ не является в данном случае и налоговым агентом, который перечисляет налог за счет денежных средств, удержанных у налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что плательщиками НДС организации являются в силу требований НК РФ, а расчеты за приобретенные товары осуществляются в рамках гражданско-правовых отношений, при этом включение в цену товара НДС поставщиком и оплата товара покупателем не означает, что поставщиком налог взимается, а покупателем производится расчет с поставщиком по налогам.

При расчетах по гражданско-правовым договорам денежная сумма, полученная по сделке, в том числе сумма НДС, включенного в цену товара, становится собственностью продавца товара в полном объеме и данное обстоятельство не прекращает обязанности покупателя на исчисление и уплату налога в установленные сроки в соответствии с гл. 21 НК РФ, т.е. расчет с продавцом не может быть приравнен к исполнению обязанности по уплате налога, а продавец при этом не уполномочен взимать налог, а обязан включить сумму налога в стоимость товара.

Из содержания ст.173 НК РФ следует, что уплата исчисленного продавцом налога в составе цены товара, не приравнивается налоговым законодательством к сумме налога, подлежащей уплате в бюджет и соответственно, налог продавцом не взимается, а продавец товара не является «сборщиком» НДС или налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» ст. 165 Кодекса дополнена п. 12, согласно которому порядок применения налоговой ставки 0%, установленной международными договорами Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок    установлен    постановлением    Правительства    Российской
Федерации от 22.07.2006 № 455 «Об утверждении Правил применения налоговой
ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров
(работ, услуг) для официального использования международными организациями и их
представительствами,   осуществляющими деятельность   на территории   Российской
Федерации». Пункт   2 указанных Правил предусматривает, что налоговая ставка 0%
применяется в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых для официального
использования   международными   организациями   и   их   представительствами,
осуществляющими      деятельность      на      территории      Российской      Федерации,
включенными в перечень, определяемый МИД России совместно с Минфином
России на основании положений международных договоров, предусматривающих
освобождение от НДС.

Заявление и документы, предусмотренные п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 455, заявителем подавались в 2005 году, однако и на дату принятия оспариваемого решения налоговым органом, и на дату принятия решения судом, перечень, предусмотренный п. 2 названных Правил, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для возврата заявителю НДС в сумме 1 377 831 руб. 86 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 г. по делу № А40-43311/06-126-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Кольцова

Судьи: П.А.Порывкин

С.Н.Крекотнев