Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «РЕМОКС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «СК «РЕМОКС» о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и об утверждении конкурсного управляющего в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве выдать Конкурсному управляющему ООО «СК «РЕМОКС» ФИО2 выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС», подтверждающую факт внесения указанных записей.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «СК «РЕМОКС».

Не согласившись с решением суда, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом правовых норм.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СК «РЕМОКС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя налогового органа, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-57517/2012 ООО «СК «РЕМОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с принятием указанного решения 28.05.2013 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Межрайонной ИФНС 46 по г. Москве направлен запрос-уведомление с просьбой внести в ЕГРЮЛ сведения об открытии в отношении ООО «СК «РЕМОКС» конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО2.

В ответ на запрос от 28.05.2013 Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве направила исх. от 03.07.2013 № 05-18/068951 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений. Налоговый орган указал, что в представленной конкурсным управляющим копии решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-57517/2012 отсутствуют гербовая печать суда и штамп «Копия», в штампе «Копия верна» отсутствует дата удостоверения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу № А40- 57517/2012-160-152 «Б» в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дополнительных копий решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, заверенных в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации отказано с указанием на то, что арбитражный управляющий, для совершения действий в рамках полномочий, представленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вправе обратиться за засвидетельствованием копий решения к нотариусу.

03.09.2013 конкурсный управляющий повторно обратился в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве с запросом о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС» с внесенными изменениями в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности.

К указанному запросу приложены нотариально заверенная копия с копии решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-57517/2012-160-162 «Б», заверенной в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, копия паспорта конкурсного управляющего ООО «СК «РЕМОКС» ФИО2

В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве предоставила заявителю исх. от 16.09.2013 № 05-18/098763, в котором ответчик указал, что для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС» записей об открытии конкурсного производства и о конкурсном управляющем в адрес Инспекции необходимо направить копию решения от 04.04.2013, заверенную надлежащим образом в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Посчитав, что указанные действия налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о регистрации юридических лиц, ООО «СК «РЕМОКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением обществом соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно требований статей 8, 9, 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случаях, указанных в данной правовой норме. Названный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является закрытым.

Нормой ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) установлено, что нотариус свидетельствует верность копии документов и выписок из них, выданные органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Согласно ст. 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены в налоговый орган все документы, необходимые для совершения регистрационных действий.

Ссылка ответчика на ненадлежащую копию судебного акта не основана на законе. Учитывая приведенные нормы законодательства о нотариате, основания сомневаться в достоверности представленной нотариальной копии судебного акта либо считать ее ненадлежащей отсутствуют.

Требования Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (утв. приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27) не распространяются на правоотношения лиц при осуществлении регистрационных действий, внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названный документ не является нормативным правовым актом.

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа заявителю.

Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, отказ мотивирован также не представлением конкурсным управляющим заявления по установленной форме. При представлении заявления по форме 14001 для смены единоличного исполнительного органа юридического лица, нотариальное заверение подписи в заявлении сопровождается проверкой соответствующих полномочий.

Вместе с тем, из ответов налогового органа от 03.07.2013 и 16.09.2013 не усматривается необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением установленной формы для внесения в ЕГРЮЛ записи об открытии конкурсного производства и внесения сведений о конкурсном управляющем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, внесение сведений в ЕГРЮЛ обусловлено принятием решения суда и основано непосредственно на требовании закона (п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом полномочия конкурсного управляющего возникают непосредственно на основании судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Не соответствующие закону действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-151785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.