Гражданский кодекс часть 1

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по г.Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) от 06.11.2013 №1-00-2004/77-13.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о правомерности решения ответчика, признавшего Предприятие нарушившим ч.5 ст.4 Закона о закупках, п.5 ст.19 Положения о закупках.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО «Группа управления проектами» на действия заказчика- ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение СМР на объекте гражданского назначения (реестровый номер №31300577669).

По мнению ЗАО «Группа управления проектами», нарушения его прав и законных интересов выразились в неразмещении ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» полной информации в составе Конкурсной документации, а именно: утвержденного проекта рабочих чертежей, технических условий на подключение к сетям, что не позволило провести анализ предполагаемого контракта, сопоставить и рассчитать стоимость собственных затрат, подать заявку потенциальным участникам Конкурса.

Решением Управления ФАС России по г.Москве от 06.11.2013 по делу №1-00-2004/77-13 жалоба ЗАО «Группа управления проектами» признана обоснованной в связи с нарушением ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» ч.5 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011г. №223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), п.5 ст.19 Положения о закупках.

На основании указанного решения выдано предписание №1-00-2004/77-13 об устранении нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием доля обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поддержал позицию ответчика о том, что, не размещение проектно- сметной документации, определяющей объем выполняемых работ на официальном сайте, является нарушением ч.5 ст.4 Закона о закупках и п.5 ст.19 Положения о закупках, поскольку участники размещения заказа, для формирования своего предложения должны были совершить дополнительные действия по получению соответствующей информации.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценены все представленные сторонами доказательства, не учтены положения ст.200 АПК РФ.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия считает, что в данном случае, совокупность указанных условий имеется, исходя из следующего.

Целями применения Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно части 1 Закона, является– «обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее- заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также- закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений».

В соответствии с п.2 ст.2 Закона, Положение о закупке является документом, определяющим требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), а также условия их применения.

В ч.3 ст.3 Закона определено, что в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Исходя из вышеизложенного, Закон обязывает заказчика самостоятельно установить порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в нем относительно порядка проведения закупки не установлено.

В силу ч.5 ст.4 Закона о закупках, при закупке, на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе, извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой, на официальном сайте, предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного Унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в редакции приказа №217 от 27.09.2013г. (далее- Положение о закупках), размещенного в действующей редакции 02.10.2013г. на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, Конкурсная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупочной процедуры могли принять решение об участии в конкурсе, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы Заказчик мог оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что прямого указания на необходимость размещения на официальном сайте в сети интернет полного объема проектной документации, не имеется, а имеется лишь указание на то, чтобы размещенная Конкурсная документация содержала информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупочной процедуры могли принять решение об участии в конкурсе, подготовить и подать заявки, которые могли быть правильно оценены Заказчиком.

В данном случае, как следует из материалов настоящего дела, согласно извещению о проведении Конкурса от 27.09.2013г. предметом конкурса является выполнение строительно-монтажных работ на объекте гаражного назначения.

Признавая Заявителя нарушившим указанные нормы права ответчик исходил из того, что соответствии с разделом 10 Технического задания состав работ определяется проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы (peг. № 77-1-4-0721-10), которая отсутствовала к конкурсной документации в полном объеме, в том числе, утвержденный проект, рабочие чертежи, технические условия на подключение к сетям.

Вместе с тем, как верно установлено самим ответчиком и судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, в составе Конкурсной документации были размещены следующие документы: договор, расчет начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание, сметы, образец платежного поручения, образец банковской гарантии, конкурсная документация.

При этом, в техническом задании, локальных сметах заявитель использовал данные, указанные в текстовой части проектной документации, являющиеся достаточными для определения объемов работ и их стоимостных показателей, подготовки и подачи заявки конкретным участником закупочной процедуры. (т.1 л.д.105-150)

Кроме того, в соответствии с п.7.10 Конкурсной документации, Заказчиком определен порядок направления запросов о разъяснении конкурсной документации, а также ознакомления с проектной документацией.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, Заказчиком не нарушены требования, предусмотренные ч.5 ст.4 Закона о закупках и п.5 ст.19 Положения о закупках и права претендентов на участие в закупочной процедуре.

Кроме того, коллегия, проанализировав положения ч.4 ст.52, пп.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.743 Гражданского кодекса РФ считает, что проектная документация в составе технической представляется победителю аукциона- подрядчику после заключения договора.

Таким образом, представление проектной документации в полном объеме подрядчикам относится к сфере исполнения договоров в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, а не к закупочным процедурам, регламентированным указанным выше Законом и Положением.

Учитывая изложенное, коллегия, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает недоказанным вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о нарушении Заказчиком ч.5 ст.4 Закона о закупках и п.5 ст.19 Положения о закупках, а следовательно и, недействительности выданного на основании незаконного решения и предписания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, права заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на заказчика обязанностей, не предусмотренных законом, создания последнему препятствий для осуществления деятельности по правильному осуществлению закупочной деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные по делу требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределению в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу №А40-181385/2013 отменить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС России по Москве от 06.11.2013 №1-00-2004/77-13.

Взыскать с УФАС России по Москве в пользу ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.