Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Конде Наст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кондитерская фабрика "Алела" (далее – ответчик 1) и ООО "Ропторг-В" (далее – ответчик 2) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «Алурэ», «Alure» «Ala-Alure», «Ала-Алурэ» по свидетельствам № 396051, № 396049, № 307817, № 360096 в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

К участию в деле в качестве третьи лиц были привлечены компания Эдванс ФИО2 паблишез Инк., Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что сфера деятельности компании истца однородна услугам, указанным в перечне оспариваемых регистраций товарных знаков и истец использует обозначение «Alure» в отношении услуг 35 класса; подача заявки на государственную регистрацию сходного до степени смешения товарного знака на имя компании-держателя интеллектуальной собственности внутри группы компаний истца свидетельствует, по его мнению, о заинтересованности истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Эдванс ФИО2 паблишез Инк. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

ООО "Кондитерская фабрика "Алела" и ООО "Ропторг-В" представители письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности в порядке статей 123, 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО «Кондитерская фабрика «Алела» являлось правообладателем товарных знаков «Алурэ», «Alure», «Ala-Alure», «Ала-Алурэ» по свидетельствам № 396051 с приоритетом 10.07.2008 в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 42 классов, № 396049 с приоритетом от 10.07.2008 в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 42 классов, № 307817 с приоритетом от 28.06.2005 в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 42 классов, № 360096 с приоритетом от 17.07.2006 в отношении товаров в отношении товаров и услуг 30, 35, 39 классов МКТУ.

Согласно договорам об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 08.10.2013 №№ РД0137220, РД0137159, РД0137154, РД0137153,зарегистрированных Роспатентом 04.12.2013, правообладателем указанных товарных знаков в отношении услуг 35 класса МКТУ стало ООО «Ропторг», при этом товарным знакам с тем же приоритетом присвоены номера №№501373, 501327, 501325, 501324

Третье лицо - компания Эдванс ФИО2 Паблишез Инк, обратилось в Роспатент с заявкой №2011741622 о регистрации обозначения «ALLURE» в качестве товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В результате проведенной экспертизы указанного словесного обозначения было установлено, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком «Alure» по свидетельству №0396049(в настоящее время № 501327), и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части услуг 35 класса, за исключением: менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба(л.д.67 т. 2), о чем было сообщено уведомлением Роспатента № 2011741622/50 от 12.12.2012.

Из уведомления № 2011741622/50(11025544) следует удовлетворение ходатайства третьего лица о выделении заявки № 2013721772 из первоначальной заявки № 2011741622 и из перечня товаров первоначальной заявки исключена часть услуг 35 класса - реклама, продвижение товаров и услуг третьих лиц с помощью распространения и передачи рекламы в виде речевых текстовых сообщений, текстовых сообщений и сообщений по электронной почте через проводные и мобильные устройства, обеспечение веб-сайтом, позволяющим пользователям оформить подписку на потребительские журналы, заказ и покупка товаров через Интернет.

На досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «Алурэ», «Alure» «Ala-Alure», «Ала-Алурэ» по свидетельствам № 396051, № 396049, № 307817, № 360096 в отношении услуг 35 класса МКТУ настаивает ЗАО "Конде Наст".

Возможность досрочного прекращения охраны товарного знака предусмотрена статьей 1486 ГК РФ.

В обоснование своей заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указало, что оказывает однородные услуги, имеет намерение реального использования в гражданском обороте сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации своих услуг со спорными товарными знаками, осуществил подготовительные действия для этого, подав заявки через аффилированное лицо- Эдванс ФИО2 Паблишез Инк, является администратором доменного имени, сходного с указанными знаками, учредителем СМИ – журнала ALLURE (Аллюр), имеет намерение реального использования в гражданском обороте сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров со спорным знаком, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знака на основании ст. 1486 ГК РФ.

Возможность досрочного прекращения охраны товарного знака предусмотрена статьей 1486 ГК РФ, согласно которой правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 22 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», согласно которой использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего.

Представленные ответчиками материалы признаны свидетельством использования товарных знаков.

По вопросу заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указало суд исходил из того, что к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Учитывая изложенное и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сфера деятельности компании истца однородна услугам, указанным в перечне оспариваемых регистраций товарных знаков, и истец использует обозначение «Alure» в отношении услуг 35 класса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ссылка истца на доменное имя www.allure.ru и аргументы о подаче иска, в том числе на защиту доменного имени опровергаются содержанием искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявки на государственную регистрацию сходного до степени смешения товарного знака на имя компании-держателя интеллектуальной собственности внутри группы компаний истца свидетельствует о заинтересованности истца, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения (постановление Президиума ВАС РФ № 14503/10 от 01.03.2011).

Об отсутствии заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака свидетельствуют следующие обстоятельства деле:

заявитель не является лицом, которое осуществило подготовительные действия для использования сходного обозначения, поскольку факт подачи заявки на регистрацию товарного знака иным, чем заявитель лицом (Эдванс ФИО2 Паблишез Инк), не свидетельствует о намерение использовать спорное обозначение при оказании услуг 35 класса МКТУ самим заявителем, а аффиллированость лица не является одним из критериев при определении заинтересованности в смысле ст. 1486 ГК РФ;

иск не направлен на защиту прав на домен или сходных до степени смешения обозначений со спорными товарными знаками при осуществлении однородной деятельности, поскольку заявитель использует как доменное имя, так обозначение на основании лицензионного договора от 03.01.2012 заключенного с третьим лицом, в соответствии с которым ему предоставлено право использования товарного знака allure по свидетельству № 96999 в отношении 16 класса МКТУ на материалах, товарах и в отношении услуг, связанных с продвижением и предложением услуг на размещение рекламы в журнале, учредителем которого является, на рекламных материалах и в деятельности связанных с продвижением журнала, в доменных именах, соответственно наличие спорных товарных знаков не создает угрозы законным интересам истца;

-согласно уведомлению Роспатента, третьему лицу отказано в регистрации обозначения «ALLURE» в отношении услуг 35 класса МКТУ, поскольку оно сходно лишь с одним товарным знаком по свидетельству №0396049(501327), тогда как истец заявляет о досрочном прекращении и других товарных знаков, которые Роспатент не признал сходными с заявленным обозначением;

-заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что является производителем однородных услуг- сведений в выписке из ЕГРЮЛЮ о видах деятельности не содержится, по факту заявитель является учредителем и издателем, в том числе журнала ««ALLURE», то есть лицом, осуществляющим материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, тогда как, например, продвижение товаров для третьих лиц, да и в целом 35 класс МКТУ подразумевает сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например, теле-магазины или интернет-сайты; услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных; услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте, то есть наиболее расширенный характер услуги, чем размещение рекламы товара на страницах журнала.

Об использовании товарных знаков ответчиками свидетельствуют следующие материалы: Каталоги 2010-2011г.г.(т.4,л.д.112,л.д.121,,л.д.129,) ; договор о совместной деятельности (т.9,л.д.22), договор об услугах по проведению рекламных акций(т.5,л.д.40).

Утверждение истца о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с исключением ответчиком части материалов из числа доказательств отклоняется как не обоснованное , поскольку не представлено доказательств того, что действия ответчика осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу
№ А40-62738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: М.Е. Верстова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.