Гражданский кодекс часть 1

А40-20732/06-55-15757 по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» к Федеральной миграционной службе России, Министерству внутренних дел России

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. №01.09-3207 от 28.06.2005;

от ответчика (ФМС России) – ФИО2 по дов. №МС-1/3-18667 от 26.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной миграционной службе России (далее – ФМС России), Министерству внутренних дел России (далее – МВД России) о взыскании расходов по оплате перевозки физических лиц, выдворенных из России в размере 25 030, 06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06 в иске отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики решения о депортации не принимали и факт пересечения государственной границы иностранными гражданами, которым отказано во въезде на территорию России, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии юридического факта пересечения государственной границы. Поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушили правила въезда, а установление подлинности и правильности оформления документов, законности въезда в РФ и достоверности сообщенных сведений о въезжающих лицах в обязанности авиакомпании не входит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вины авиакомпании в несоблюдении порядка административного выдворения нет, и за соблюдение данного порядка ответственны органы внутренних дел. По мнению заявителя, финансовое обеспечение мероприятий по депортации осуществляется федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета. В этой связи заявитель указывает на то, что поскольку указанные мероприятия являются расходными обязательствами РФ, то независимо то того, был ли соблюден государственными органами порядок выдворения, авиакомпания имеет право получить возмещение стоимости перевозки за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФМС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель МВД России, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иск заявлен к ФМС России и МВД России о взыскании ущерба в размере 25 030, 06 руб., причиненного авиакомпании перевозкой пассажиров, прибывших в свободную зону аэропорта Домодедово рейсами ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», обратно в государство убытия.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм следует, что обязательными условиями для принятия арбитражным судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненного ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» незаконными действиями ФМС России и МВД России, является установление в ходе судебного разбирательства факта незаконных действий (бездействия) государственного органа, и наступившим вредом (убытками), а также наличия причинно-следственной связи между ними. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Тот факт, что истцом были понесены расходы в отыскиваемом размере на оплату проезда выдворенных лиц, судом установлен, и сторонами не оспаривается.

Между тем доказательств того, что расходы заявителя образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей суду не представлено. Следовательно, нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчиков, и выводы суда первой инстанции в этой части представляются обоснованными.

Рассматривая факт наличия незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых.

Кроме того, нет оснований и для удовлетворения иска в порядке ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку доказательств того, что такими причинителями являются органы таможенного контроля либо органы внутренних дел, суду не представлено.

Более того, в соответствии с абз. 1 ст. 9 ФЗ «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

В силу абз. 2 данной статьи под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 11 названного закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Из содержания указанных норм следует, что лицо считается прибывшем на территорию РФ лишь после пересечения государственной границы в установленном пункте пропуска и при наличии соответствующего на то права или разрешения.

Между тем, из материалов дела следует, что законных оснований для пересечения границы у названных лиц не было, границы государства они не пересекали и на территории Российской Федерации не пребывали. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду, не представлено.

В то же время вести речь о выдворении из Российской Федерации можно вести лишь в том случае, когда лица пересекли границу государства и находились на его территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные лица, находясь в свободной зоне аэропорта, границы Российской Федерации не пересекали, то порядок их выдворения с отнесением соответствующих расходов на ФМС России и МВД России, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылаясь на нарушение пассажирами правил въезда, отсутствие обязанности авиакомпании установления законности въезда, отсутствие вины авиакомпании в несоблюдении порядка административного выдворения, заявитель утверждает, что за соблюдение указанного порядка ответственны органы внутренних дел, финансовое обеспечение мероприятий по депортации осуществляется федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета, и авиакомпания имеет право получить возмещение стоимости перевозки за счет федерального бюджета.

Однако, указанные заявителем доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о пересечении иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации, которым отказано в праве въезда, равно как и о том, что отыскиваемые заявителем убытки причинены в результате действий (бездействия) государственных органов, главными распорядителями бюджетных средств для которых являются ответчики, такими доказательствами не являются и не могут служить основанием для удовлетворения иска к ФМС России и МВД России.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06 по делу №А40-20732/06-55-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: Н.В. Дегтярева

И.Н. Банин