Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2006г. по делу №А40-46328/06-138-308, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ООО «ПИК-Девелопмент» к ООО «Сити Девелопмент» о признании незаключенным договора от 01.12.2005 г. № 11 на выполнение строительно-монтажных работ

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сити Девелопмент» о признании незаключенным договора от 01.12.2005 г. № 11 на выполнение строительно-монтажных работ, подписанного между ООО «ПИК-Девелопмент» и ООО «Сити-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО «ПИК-Девелопмент» к ООО «Сити-Девелопмент» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал нормы гражданского права, посчитав, что техническая документация является лишь одним из способов определения предмета договора и не является существенным условием, поскольку техническая документация позволяет определить предмет договора, который в свою очередь является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор признается не заключенным, следовательно, без технической документации договор также является не заключенным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что в спорном договоре определена цена и сроки выполнения работ, поскольку стороны при подписании договора не согласовали начальный срок выполнения работ, что является нарушением требований ст. 708 ГК РФ, в результате чего, договор должен быть признан незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны ответчика имела место фальсификация доказательств, а именно акт передачи проектной документации от 22.11.2005 г. истцу для производства работ, дополнительное соглашение от 29.12.2005 г. к спорному договору и график устройства монолитных конструкций жилого дома, поскольку печать, поставленная в этих документах, не соответствует оттиску оригинальной печати истца, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Ответчик выразил согласие на исключение дополнительного соглашения №11/1, акта приема-передачи проектной документации, графика устройства монолитных конструкций из числа доказательств.

Протокольным определением данные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора. Также ответчик указал, что дополнительное соглашение и график производства работ не были положены судом в основу решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 01.12.2005 г. был подписан договор № 11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство своими и привлеченными средствами выполнить работы, указанные в п. 3.1 договора в соответствии со СНиП со всеми сопутствующими работами на объекте по адресу: <...>, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

По мнению истца указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ норм Гражданского кодекса РФ, относящихся к договору подряда, позволяет сделать вывод, что существенными условиями договора подряда являются наименование работ и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Оценив условия оспариваемого договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.12.2005 г. № 11 является заключенным, в связи со следующим.

Из п.п. 1, 3.1 договора следует, что стороны определили предмет договора, указав в них какой перечень работ и по какой цене должен выполнить ответчик. Данное определение предмета договора не противоречит ст.740 ГК РФ.

Статьей 4 договора стороны установили срок выполнения работ, указав, что работы должны быть выполнены до 31.12.2005г. включительно, что соответствует ст.ст.190 и 740 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в указанном договоре определен предмет договора, цена и сроки выполнения работ, то есть, достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям договора.

Из смысла ст. 743 ГК РФ следует, что техническая документация является одним из способов определения предмета договора и содержания работ, а смета - определением цены работ.

Однако, п. 3.1договора определяет объем и цену работ, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие технической документации и сметы по спорному договору не дают оснований истцу заявлять об отсутствии согласованного между сторонами предмета договора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие сметы и технической документации само по себе не влечет правовых последствий в виде признания договора незаключенным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал, что техническая документация является лишь одним из способов определения предмета договора и не является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор признается не заключенным, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ч. ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку из условий договора от 01.12.2005 г. № 11 можно определить содержание и стоимость работ, что говорит о согласовании сторонами предмета указанного договора, то апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что из условий договора нельзя определит цену работ и начальный срок выполнения работ, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из условий договора следует, что стороны достигли соглашения о цене подлежащей выполнению работ, указав в п. 3.1 договора способ определения их стоимости.

В связи с изложенным утверждение истца об отсутствии согласованной сторонами цены строительства не соответствует фактически возникшим правоотношениям сторон.

Кроме того, из смысла указанной статьи следует, что цена работ не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Таким образом, из смысла ст. 709 и 743 ГК РФ следует, что смета является одним из способов определения цены работы, отсутствие которой не влечет правовых последствий в виде признания договора подряда незаключенным.

По смыслу ч. 1 ст. 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке выполнения работ, а поскольку стороны п. 4 договора установили срок окончания работ, оснований для признания не согласования сторонами срока окончания работ у арбитражного апелляционного суда нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2006г. по делу №А40-46328/06-138-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е.Колыванцев

Судьи: Т.К. Афанасьева

Б.Н. Жуков