Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу № А40-18654/12-54-83, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» (ОГРН <***>; 117623, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, 127254, <...>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 02.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» 206 726 рублей 40 копеек долга, 5 500 рублей пени, 2 728 рублей 26 копеек за пользование кредитом и 7 514 рублей 37 копеек расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» не ос решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о применении общих правил № С21-10/0815/04/11 от 01.04.2011 г., заключенным ООО «Альянс Хелскеа Рус» (истец, продавец) с ООО «Лотос» (ответчик, покупатель) его предметом является установление правил, которыми будут руководствоваться стороны каждый раз, когда будут заключать и/или исполнять сделки, предметом которых являются поставка (купля-продажа) лекарственных средств, изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции.

В соответствии с упомянутым соглашением и на основании товарных накладных № СМ-8556584/00 от 22.11.2011 г., СМ-8538241/00 от 18.11.2011 г., СМ-8515065/00 от 15.11.2011 г., СМ-8497445/00 от 11.11.2011 г., СМ-847632./00 от 08.11.2011 г., СМ-8455611/00 от 03.11.2011 г., СМ-8455611/00 от 03.11.2011 г., СМ-8423784/00 от 28.10.2011 г., СМ-8404304/00 от 25.10.2011 г., СМ-8388203/00 от 21.10.2011 г., СМ-8363640/00 от 18.10.2011 г., СМ-8347327/00 от 14.10.2011 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 206 726 рублей 40 копеек. Подлинники названных товарных накладных обозревались судом первой инстанции и признаны надлежащим образом оформленными. Поскольку в материалах апелляционной жалобы ответчик не приводит доводов, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Поставленный товара ответчиком оплачен не был, задолженность составила 206 726 рублей 40 копеек.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 206 726 рублей 40 копеек. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 упомянутого договора в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.11.2011 г. по 31.12.2011 г. При этом суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о явном несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса, снизил размер взыскиваемых пеней с 16 293 рубля 86 копеек до 5 500 рублей

Также обоснованно судом перовой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 2 728 рублей 26 копеек за пользование кредитом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4.5 договора товар предоставлен с отсрочкой платежа, ответчику предоставлен коммерческий кредит (статья 853 Кодекса). Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статьи 809 Кодекса, истцом правомерно проценты за кредит определены ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора в размере 8,25 %, что составляет 2 728 рублей 26 копеек.

Истец так же обратился с требованием о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В данном случае в обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор № АХРус/02-01/2012 о представительстве в суде по взысканию задолженности, платежное поручение № 328 от 17.01.2012 г. Следовательно, с учетом сложности дела, времени рассмотрения спора, требование истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лотос».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу №А40-18654/12-54-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: Н.О. Окулова

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.