Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» задолженности по договору финансового лизинга № 73-ДФЛ/0-1Б-123 от 10. 03.2000 года в размере 5003029 руб. 04 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество ОАО «Хабаровсккрайагроснаб», расположенного по адресу: <...>, а именно:

- склад, литер 3, инв. № 10853 (3240,4 кв.м.);

- склад, литер X, инв. № 10867 (482 кв.м.);

- металлический комплекс, литер Т, инв. № 10863 (1063,1 кв.м.);

- склад, литер У, инв. № 10865 (526,6 кв.м.);

- склад, литер Д, инв. № 10850 (1127 кв.м.);

- склад, литер Ф, инв. № 10866 (690,7 кв.м);

- стеллажный комплекс, литер Е, инв. № ЗД-4 (2106,4 кв.м.);

- обменный пункт, литер И, без инв. номера (532,6 кв.м.);

- склад, литер Р, без инв. номера (990, кв.м.);

- зарядная станция, литер К, без инв. номера (915,7 кв.м.);

- склад, литер Э, без инв. номера (610,2 кв.м.);

- склад, литер С, без инв. номера (511,6 кв.м.).

Суд первой инстанции, определением от 01.10.2008 года, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Росагроснаб" о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не представил доказательств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

ОАО "Росагроснаб", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на то, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом объявлено о продаже посредством публичного предложения контрольного пакета акций ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (г. Хабаровск). При таких обстоятельствах, продажа контрольного пакета акций (51% акций) ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» и связанная с этим смена собственника данного предприятия (должника) повлекут невозможность для истца возврата средств в федеральный бюджет из-за отсутствия денежных средств, а также возможных возражений со стороны нового собственника по возврату указанных средств, что нанесет существенный ущерб доходной части федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ОАО "Росагроснаб" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Росагроснаб" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 года по делу №А40-38472/08-11-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья Т.Я. Сумарокова

Судьи Н.И. Панкратова

Е.Е. Кузнецова