Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции по Государственному контракту № 1/5-16 на поставку твердого топлива для государственных нужд от 09.06.2004г. в размере 124.779 руб. 73 коп., неустойки в сумме 62.389 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124.779 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 3.7 Государственного контракта приемка продукции осуществляется грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965г. № П-6, П-7 от 25.04.1966г.

Согласно ст. 42 Транспортного устава железных дорог РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. Однако при получении груза коммерческий акт перевозчиком составлен не был.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» ответственность за недостачу груза может быть возложена на грузоотправителя только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной не сохранности товара явились его противоправные действия. Истцом таких доказательств не представлено.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что филиалом ОАО «Смоленклестоппром» предприятием «Борок» признана претензия истца о недостаче продукции телеграммой от 01.12.2005 года. Недостача лесоматериалов в количестве 501,935 кубических метров была установлена при приемке продукции в период с июля по декабрь 2004 года. Причиной недостач стали нарушения порядка загрузки продукции, установленных требованиями ГОСТ и Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Расчеты за продукцию с ответчиком были осуществлены по отгрузочным документам, как это предусмотрено условиями Государственного контракта (п.4.5.). В виду позднего поступления копий претензионных материалов от грузополучателей стоимость недостачи на сумму 124 779,73 руб. при расчетах не была учтена. Истцом направлена в адрес ответчика 18.07.2005 года претензия, которую ответчик не признал, несмотря на признание ее филиалом –предприятием «Борок». Ссылки ответчика на неполномочность руководителя филиала не подтверждены документально.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между Государственным заказчиком - ФСБ РФ и Поставщиком -филиалом ОАО «Смоленсклестоппром» предприятием «БОРОК» по доверенности ответчика от 11.12.2004 года был заключен Государственный контракт на поставку твердого топлива № 1/5-16 от 09.06.2004г., согласно которому Поставщик до 31.12.2004г. обязуется поставить продукцию согласно Спецификации, в сроки и в адреса грузополучателей, указанных в отгрузочных накладных. Согласно Спецификации к указанному Государственному контракту Поставщик обязан был поставить Грузополучателю дрова топливные объемом 6.800 куб. м. на общую сумму 1.666.000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом ответчиком в адрес грузополучателя (войсковая часть 2445, дислоцированная в Республике Таджикистан) было отгружено 138 полувагонов с топливными дровами. При приемке продукции, комиссией грузополучателя были выявлены факты недостачи дров в количестве 781,645 куб. м. Причиной недостачи дров, по мнению приемной комиссии, явился недогруз вагонов по вине поставщика. Частично недостача продукции была признана и удовлетворена филиалом ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму – 66723,3 руб.

Согласно пункту 3.7 Государственного контракта приемка продукции осуществляются грузополучателями в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 и №П-7. При обнаружении грузополучателем недостачи продукции коммерческий акт составляется только в случаях, оговоренных в Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации. При этом претензии, связанные с недостачами продукции предъявляются в сроки, предусмотренные ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 Инструкции П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества, мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ.

Согласно ст.42 Транспортного устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт. Согласно ст. 119 Транспортного устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческим актом. Коммерческий акт составляется в день выгрузки груза.

Выдача груза без признаков недостач производится без проверки. В случае выдачи груза без проверки согласно п.4 Инструкции П-6 получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Однако на всех железнодорожных накладных, представленных истцом в материалы дела, такая отметка отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что грузополучатели в установленном порядке обращались к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта или удостоверения отметки о выдачи груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи.

Исковые требования истца основываются на письме ответчика № 53 от 1.12.2004 о признании недостачи дров на сумму 90850,90 руб., выданном на основании по телеграммам грузополучателей. Указанное письмо подписано директором филиала ОАО «Смоленсклестоппром» - предприятия «Борок». Претензия истца с претензионными материалами направлена ответчику - 18.07.2005 года. Признание недостачи по телеграмме без претензионных материалов не предусмотрено ни законодательством, ни условиями Государственного контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, погрузка дров грузоотправителем велась в соответствии с правилами таможенного контроля по количеству и ассортименту продукции, о чем имеется отметка таможенного контроля в железнодорожных накладных и таможенных декларациях. Перевозчиком также была проверена погрузка лесопродукции до полной вместимости в соответствии с требованиями «Правил перевозки грузов по железной дороге» и ГОСТов № 2292-88, № 27708-75. Погрузка производилась комиссионно с фотографированием вагонов в присутствии начальника железнодорожной станции, представителя таможни, директора предприятия «Борок», представителя лесозаготовительного предприятия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана оценка документов, представленных истцом в обоснование своих требований и из совокупности представленных доказательств сделан правильный вывод о недоказанности вины ответчика в отгрузке лесопродукции с недостачей. Оснований для переоценки представленных доказательств и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 года по делу № А40-25112/06-56-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи Д.В.Корякин

А.Н.Крылова