Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская шерсть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу № А40-22870/07-137-217 (судья – В.А. Лобко) по иску ЗАО «Русская шерсть» к Росимуществу, Департаменту имущества г. Москвы, ОАО «НПК «ЦНИИШерсть» о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская шерсть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росимуществу, Департаменту имущества г.Москвы, ОАО «НПК «ЦНИИШерсть» о признании права собственности на акции. В качестве оснований иска истец указал на договор купли-продажи акций № АФИК 2687 и незаконное списание акций со счета истца на счет Фонда имущества г. Москвы без передаточного распоряжения истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что между истцом и Фондом имущества г.Москвы заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № АФИК 2687 в связи с неисполнением инвестиционных условий, Фонд имущества возвратил истцу денежные средства, ОАО «НПК «ЦНИИШерсть» внесло на основании данного соглашения изменения в реестр акционеров. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО «Русская шерсть» подана апелляционная жалоба на решение, в которой заявитель указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм права. Считает, что на исковые требования не распространяется срок исковой давности, так как иск основан на ст. 304 ГК РФ, поскольку право собственности на акции у истца не было прекращено. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял частичное признание иска ОАО «НПК «ЦНИИШерсть», не указал какие права других ответчиков нарушаются. Также в качестве оснований обжалования решения заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении порядка проведения операций в реестре акционеров ОАО «НПК «ЦНИИШерсть», вывод суда о возможности внесудебного расторжения сделки приватизации противоречит ст.ст. 29,30 Закона РФ «О приватизации». Также ЗАО «Русская шерсть» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что расторжение договора купли-продажи акций от 22.11.1995 г. № АФИК 2687 невозможно, поскольку договор был полностью исполнен.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Представитель Росимущества указал, что считает решение законным и обоснованным, истцом пропущен срок исковой давности и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Фондом имущества г. Москвы 22.11.95 г. был заключен договор купли-продажи № АФИК 2687 с инвестиционными условиями, по которому истцу был продан по цене 500 000 000 неденоминированных рублей пакет акций ОАО «НПК «ЦНИИШерсть» в размере 34 % уставного капитала общества. Покупатель оплатил акции и 07.12.95 г. акции были зачислены на счет истца.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.97 г. по делу № 28-98 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца исковое заявление Фонда имущества г.Москвы о признании недействительным договора купли-продажи акций № АФИК 2687 от 22.11.95 г.

В ходе рассмотрения указанного дела между Фондом имущества г.Москвы и ЗАО «Русская шерсть» было подписано мировое соглашение, но оно не было представлено для утверждения в Арбитражный суд г.Москвы.

В мировом соглашении стороны констатировали факт неисполнения инвестиционных условий и пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи акций от 22.11.95 г.

На основании данного соглашения Фонд имущества г. Москвы письмом от 11.06.97 г. обратился к ОАО «НПК «ЦНИИШерсть» о внесении изменений в реестр акционеров. Спорный пакет акций 02.06.97 г. был списан с лицевого счета истца и зачислен на лицевой счет Российской Федерации в лице Фонда имущества г. Москвы. Фонд имущества г. Москвы возвратил денежные средства истцу в сумме, предусмотренной мировым соглашением.

Судом первой инстанции дана правильная оценка мирового соглашения как гражданско-правовой сделке, дано правильное толкование его условий, что не противоречит ст.ст. 29,30 Закона РФ от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

ОАО «НПК «ЦНИИШерсть» признало требования истца в части незаконного списания акций с его лицевого счета и зачисления их на счет Российской Федерации в лице Фонда имущества г. Москвы. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска. Иск предъявлен к трем ответчикам, результат рассмотрения спора влияет на права Росимущества и Департамента имущества г. Москвы, поскольку оспаривается право собственности на акции. В связи с чем спор о принадлежности акций подлежит рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Ст. 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что не утратил права собственности на акции и его иск является иском об устранении нарушений права собственности. Вместе с тем им предъявлен иск о признании права собственности. Судом первой инстанции установлено, что в реестре акционеров спорные акции учтены за РФ. Согласно ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Истец необоснованно оценивает свой иск о признании права собственности на акции и оспаривании права собственности РФ на акции как негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). На заявленные исковые требования распространяется срок исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Акции списаны со счета истца 02.06.97 г. Истец должен был узнать о том, что акции списаны с его счета не позднее даты проведения следующего годового собрания акционеров ОАО «НПК «ЦНИИШерсть».

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу № А40-22870/07-137-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Русская шерсть» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А.Н.Крылова

Судьи С.В.Краснова

О.В.Смирнов