Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Балтимор-Холдинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Аэрофлот российские авиалинии»о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по перевозке в размере 8 360 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 103, 105, 116, 128 ВК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-западное транспортное агентство».

Решением суда от 01.09.2006 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что отмененный рейс был произведен на следующий день, в связи с чем, действия перевозчика не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что между ним и ОАО «Аэрофлот» существовали обязательства, что также не усматривается из представленного истцом авиабилета, то есть ЗАО «Балтимор-Холдинг» не является стороной в договоре воздушной перевозки.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Балтимор-Холдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что отмененный рейс был произведен на следующий день.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 795 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, и не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 793 ГК РФ, ст. 116 ВК РФ, в которых предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем. Так как ни ВК РФ, ни договор не предусматривают ответственность перевозчика в случае отмены рейса, то в данном случае применяются общие положения ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства, а именно: ст. 393 ГК РФ.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

ООО «Северо-западное транспортное агентство», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Балтимор-Холдинг» заказал и оплатил стоимость билета, оформленного на гр-ку ФИО3, что подтверждается пассажирским билетом № 55544161952402, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить пассажира из г. Москвы в г. Будапешт, рейс №465, время вылета 13.09.2005г. в 14 часов 40 минут.

Как следует из материалов дела, рейс № SU 465 выполняла Авиакомпания «Малев-венгерские авиалинии», с которой ОАО «Аэрофлот» заключен договор код-шеринга от 23.05.2002 № 29063984/НU-199 (т.2, л.д. 5-10).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что 13.09.2005 рейс № 465 был отменен, обязательства по доставке пассажира выполнены не были, в связи с чем возникли убытки в размере 8 360 руб., оплаченные за бронирование номера в гостинице за проживание ФИО3 в период с 13 по 14 сентября 2005 года.

В силу части второй статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 103 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Из статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза удостоверяются соответственно билетом и грузовой накладной.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В настоящее время на территории Российской Федерации действуют Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР 3 января 1986 г., которые в силу пункта 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат этому Кодексу.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил каждый договор воздушной перевозки удостоверяется перевозочным документом, выдаваемым авиационным предприятием.

Пунктом 1.4 названных Правил предусмотрено, что Правила применяются к международным перевозкам, выполняемым чартерными рейсами Аэрофлота во исполнение договора фрахтования (чартера) воздушных судов, заключенного Аэрофлотом или от его имени с фрахтователем, поскольку иное не установлено таким договором либо специальными правилами чартерных перевозок; ответственность фрахтовщика перед пассажирами, отправителями и получателями должна в любом случае определяться настоящими Правилами;

В пункте 10.1.2 Правил установлено, что расписание может быть изменено без предупреждения. Аэрофлот может, если того требуют обстоятельства, изменить маршрут, пропустить пункт посадки, указанный в билете или в расписании. Аэрофлот может без предупреждения заменить тип воздушного судна, указанный в расписании.

Согласно пункту 10.2 Правил, если того требуют обстоятельства, Аэрофлот может без предупреждения отменить, прервать, перенести, задержать выполнение любого своего рейса. В этих случаях, по согласованию с пассажиром, Аэрофлот, принимая во внимание уважительные причины и интересы пассажира, должен выполнить перевозку такого пассажира другим своим рейсом, или передать его для перевозки иностранному перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, или произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов Аэрофлота.

Указанные пункты Правил не содержат положений, определяющих срок доставки пассажира, поэтому не противоречат и пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что между ним и ОАО «Аэрофлот» существовали обязательства по перевозке воздушным транспортом, что также не усматривается из представленного истцом авиабилета.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно указал, что на спорные правоотношения сторон не распространяются нормы ст. 793,795 ГК РФ и положения Воздушного Кодекса, поскольку указанные нормы права регулируют отношения между перевозчиком и пассажиром.

ЗАО «Балтимор-Холдинг» не являлся стороной в договоре воздушной перевозки.

В связи с чем, доводы истца о заключении с ответчиком договора перевозки несостоятельны, противоречат нормам материального права и фактическим правоотношениям сторон.

Применительно к положениям ст. 393,15 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму оплаты за бронирование места в гостинице также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сумма внесенной за гостиницу оплаты в размере 8 360 руб, оплачена истцом по счету № 871 от 12.09.05г в рамках договора между ООО «Панорама Тур» и ЗАО «Балтимор-Холдинг», в п. 3.2 которого предусмотрено, что оплата не подлежит возврату, не взирая на отсутствие факта заселения лица в установленный срок в гостиницу. Указанное подтверждается письмом ООО «Панорама Тур» в адрес истца от 16.09.2005г ( л.д.14т.1). Таким образом, заключая с ООО«Панорама Тур» договор на указанных условиях, истец предполагал возможность указанных негативных последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявляя о возникновении указанных убытков по вине ответчика, истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика( учитывая, что задержка рейса произошла по метеоусловиям), причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Балтимор-Холдинг» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2006 по делу № А40-26867/06-55-206оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Балтимор-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: А.Н. Крылова

Т.Я. Сумарокова