Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; ГУП г. Москвы ДЕЗ «Филевский парк»; Управление по Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве

(121609, г. Москва, ул. Осенняя, д.21)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Территориальное Управление Росимущества в городе Москве

о признании права собственности Российской Федерации, об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекерман Б.Э. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2013); Яковлева М.А. (доверенность от 01.02.2013)

от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы: Сычев И.В. (доверенность от 27.01.2013)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТУ Росимущества в городе Москве: Тихонов А.В. (по доверенности от 27.12.2012), Котыленко В.И. (по доверенности от 16.01.2014);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управление по Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; ГУП г. Москвы ДЕЗ «Филевский парк» - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «2-я Филевская, 13» (далее – ТСЖ «2-я Филевская, 13», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2011 с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (Департаменту городского имущества города Москвы) (далее - ДГИ, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 121096, Москва, 2-я Филевская улица, дом № 13 на общее имущество, расположенное в подвале многоквартирного дома, а именно: помещение № I комнаты 1-5, 8, 9, помещение № II комнаты 1-14, помещение № III комнаты 1-10, общей площадью 332,1 кв.м; о признании права собственности города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы) на указанные помещения отсутствующим(с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества по г. Москве.

Определением суда от 29.06.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества по г. Москве) в порядке статьи 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

- о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.13 общей площадью 113,5 кв.м, а именно: защитное сооружение ГО инв. № 0684-77, подвал, помещение № III, комнаты 1-10, общей площадью 113,5 кв.м;

- об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы (ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Филевский парк») недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.13 общей площадью 113,5 кв.м, а именно: защитное сооружение ГО инв. № 0684-77, подвал, помещение № III, комнаты 1-10, общей площадью 113,5 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Филевский парк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 ТСЖ «2-я Филевская,13» отказано в удовлетворении исковых требований.

Требования ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворены судом частично.

Признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.13 общей площадью 113,5 кв.м, а именно: защитное сооружение ГО инв. № 0684-77, подвал, помещение № III, комнаты 1-10, общей площадью 113,5 кв.м;

В истребовании из чужого незаконного владения города Москвы (ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Филевский парк») недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.13 общей площадью 113,5 кв.м., а именно: защитное сооружение ГО инв. № 0684-77, подвал, помещение № III, комнаты 1-10, общей площадью 113,5 кв.м, отказано.

Взыскано с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Взыскано с ТУ Росимущества в г. Москве в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратились с жалобами ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ, ТСЖ «2-я Филевская, 13».

ТУ Росимущества в г. Москве в своей жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания с Управления денежной суммы, составляющей государственную пошлину, поскольку полагает, что освобожден от ее уплаты, как орган государственной власти, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.35, 333.37 НК РФ и статьи 105 АПК РФ, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 в указанной части отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы с решением от 29.03.2013 не согласен в части удовлетворения требования ТУ Росимущества в г. Москве, считает решение в данной части незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что право собственности города Москвы на спорные помещения, встроенные в жилой дом, возникло на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и пункта 1 Приложения № 3 к нему; ссылается на статью 23 Закона РСФСР 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»; указывает, что спорное имущество находилось в ведении Управления коммунального хозяйства Западного административного округа, учитывалось на балансе ГУП ДЕЗ в соответствии с Постановлением Московской городской думы от 20.05.1998 № 47, на основании Распоряжения супрефекта Муниципального округа Филевский парк от 21.04.1993 № 100 нежилые помещения площадью 113,5 кв.м (подвал помещение III комнаты 1-10) были переданы в аренду Всероссийскому заочному финансово-экономическому институту по договору от 10.08.1993 на срок с 01.01.1992 по 31.12.1996, в связи с чем полагает, что спорное имущество площадью 113,5 кв.м находилось во владении органов исполнительной власти города Москвы с 1993 по 2012 годы, а ТУ Росимущества по г. Москве, как и иные органы публичной власти - правопредшественники Управления, действий по фактическому владению спорным имуществом не осуществляли.

Департамент в этой связи указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске ТУ Росимущества по г. Москве срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании права собственности, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07 (недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования, ...без определения основания возникновения права собственности истца (ДИГМ) на данные помещения, а также момента и обстоятельств выбытия этого имущества из его владения), указывает, что документально не подтвержден факт владения ТУ Росимущества по г. Москве спорным имуществом, в связи с чем, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения, как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного органом управления по делам ГО и ЧС, и организацией, эксплуатирующей сооружение, однако из представленных в материалы дела Выписки из объектов федерального имущества от 28.06.2012 о защитном сооружении ГО инвентарный № 0684-77, Выписки из инвентаризационной ведомости убежищ ГО, паспорта убежища № 0684-77, не усматривается, что спорный объект недвижимости имеет статус защитного сооружения ГО и может быть отнесен к объектам гражданской обороны.

В связи с изложенным, ответчик просил решение от 29.03.2013 в части удовлетворения требования ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 113,5 кв.м (подвал помещение III комнаты 1-10) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

ТСЖ не согласно с решением от 29.03.2013 в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 121906, г. Москва, 2-я Филевская ул., д. 13 на нежилые помещения общей площадью 218,60 кв.м, а именно: подвал, помещение № I комнаты 1-5, 8, 9; подвал, помещение № II, комнаты 1-14, а также признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанные помещения; просило принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами по делу и противоречат юридически значимым фактам, установленным судом; обращает внимание на отсутствие доказательств формирования спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости на дату первой приватизации квартиры в данном доме, на техническое вспомогательное назначение спорных помещений; указывает на их нахождение в фактическом владении собственников помещений жилого дома в лице истца, осуществляющего текущий ремонт и содержание общего имущества, а также капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 126-ПП от 12.04.2011, в том числе спорных помещений, за счет средств всех собственников данного многоквартирного дома.

В судебном заседании 10.06.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.(судебная коллегия, при вынесении судебного акта, определила: в порядке процессуального правопреемства, произвести замену ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент Городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией), которое удовлетворено судом.

Определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление по Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в судебное заседание явились представители истца Товарищества собственников жилья «2-я Филевская, 13», ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТУ Росимущества в г. Москве.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Филевский парк», Управление по Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Товарищества и ТУ Росимущества по г. Москве поддержали свои требования.

Представитель Департамента против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив доводы участников процесса, изучив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании следующего.

Решением собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 16.05.2009 создано Товарищество собственников жилья «2-я Филевская, 13» (т. 1 л.д. 15-31), преступившее с 01.12.2009 к управлению многоквартирным домом по адресу: 2-я Филевская ул., д. 13 (т. 3 л.д. 19-24).

В указанном собрании собственников помещений 16.05.2009 также принимал участие город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, как собственник нежилых помещений общей площадью 195,9 кв.м, как следует из материалов дела: уведомление Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Филевский парк» (ГУ «ИС Филевский парк») № 3-05-129/9-(0)-0 от 15.05.2009 о направлении решения города Москвы, как собственника нежилых помещений площадью 195,9 кв.м, по вопросам, поставленным в повестку общего собрания, а также листы голосования от 14.05.2009 № ИС-08/651/09, № 09/030001 Департамента имущества города Москвы на указанном собрании собственников помещений(т. 1 л.д. 118, т. 3 л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ ).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.01.2013 № ВАС-18238/12 подтверждается, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пунктам 9.1.2, 9.1.6 Устава ТСЖ «2-я Филевская, 13», в обязанности Товарищества входит представление законных интересов всех собственников, в том числе в суде, а также принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (т. 1 л.д. 15-28).

В уведомлении Департамента имущества города Москвы от 17.10.2011 № 08-11/1762 сообщается, что в соответствии с протоколом № 13 от 25.08.2011 заседания Межведомственной окружной комиссии «По вопросам выявления помещений в многоквартирных домах, которые в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений и на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, и рассмотрению жалоб жителей многоквартирных домов» представителю ТСЖ «2-я Филевская, 13» рекомендовано обратиться в суд для возврата помещений в общее имущество дома (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 10.12.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по улице 2-я Филевская, согласно которому подтверждено поручение Правлению ТСЖ на представление интересов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в судебных органах (т. 1 л.д. 115-116). Указанное решение принято в порядке, установленном ЖК РФ, никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждаются полномочия Товарищества на обращение в суд от имени и в интересах собственников многоквартирного дома № 13 по 2-й Филевской улице (процессуальное право на иск), в связи с чем суд определением от 29.03.2013 (т. 3 л.д. 129-130) обоснованно отказал собственнику квартиры Яковлевой М.А. во вступлении в дело в качестве соистца, указав, что ТСЖ представляет интересы всех собственников помещений данного дома.

Решением собрания от 21.10.2009, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утвержден состав общего имущества, в который вошли, в том числе все нежилые помещения подвала, спорные по настоящему делу. Указанное решение также в установленном порядке не обжаловано, не признано недействительным (т. 1 л.д. 32-35).

Более того, из уведомления Департамента имущества города Москвы от 20.10.2009 № 08-09/010912 (т. 3 л.д. 1) следует, что город Москва, как собственник нежилого помещения площадью 195,9 кв.м, не возражает против предлагаемого варианта голосования по вопросу утверждения состава общего имущества, включающего нежилые помещения подвала общей площадью 440 кв.м (т.3 л.д. 2-4).

Сведения о том, что на момент утверждения указанного состава общего имущества многоквартирного дома, в собственности города Москвы находились нежилые помещений первого этажа и подвала общей площадью 195,9 кв.м, содержатся и в уведомлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 21.12.2009 № 1-06-13448 (т. 3 л.д. 16).

Согласно представленной в материалы дела документации, спорные нежилые помещения расположены в техническом подвале дома, используются для обслуживания иных помещений дома, как общее имущество, фактически находятся во владении собственников помещений данного дома, в лице ТСЖ, организации, осуществляющей обслуживание жилого дома, ремонт и контроль за работой общедомового инженерного оборудования и коммуникаций.

Из Акта осмотра от 11.08.2011, проведенного представителями Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы, Управы района Филевский парк, ГУ «ИС района Филевский парк», ГУП «Мосгор ЕИАЦ», ТСЖ «2-я Филевская, 13», следует, что помещения № I, II, III площадью 332,1 кв.м свободны, готовятся для проведения капитального ремонта, занимаются ТСЖ и используются им как складские; в помещениях расположены общедомовые коммуникации и узлы учета; помещения II, III имеют входы через подъезды жилого дома (т. 1 л.д. 38-39).

Актом осмотра спорных помещений, проведенного представителями Департамента имущества города Москвы и ТСЖ 11.10.2013 (с приложением фотографий), подтверждается наличие общедомовых коммуникаций и узлов учета, а также факт, что помещения свободны, занимаются и используются ТСЖ и арендаторами ТСЖ, доступ в помещение I представителям Департамента - не обеспечен (т. 4 л.д. 128-144).

Наличие общедомовых коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции во всех подвальных помещениях данного дома, размещение в них водомеров, элеваторного узла, узлов учета подтверждается выпиской из технического заключения МосжилНИИпроект (заказ № 2010-02406-00-1), а также Рабочим проектом капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома от 2011 года, разработанным ГУП «МосжилНИИпроект», заказчик ТСЖ «2-я Филевская, 13» (заказ № 2010-02406-01) (т. 1 л.д. 45, 110-114).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что спорные помещения подвала отвечают признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 ГК РФ, поскольку содержат несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; статьей 36 ЖК РФ, как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), содержащие ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержащие аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, в Определении ВАС РФ №ВАС-12537/09 от 21.10.2009 разъясняется, что не нуждается в доказывании факт размещения в подвале каждого жилого дома инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающих более одной квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым вновь отметить, что указанные на поэтажном плане ТБТИ капитальные стены являются «ограждающими несущими конструкциями здания», отнесенными в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом В) статьи 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 к общей долевой собственности собственников помещений, как общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, нормами ведения технической документации БТИ (поэтажный план и экспликация) не предусмотрен учет наличия либо отсутствия в помещении инженерных коммуникаций: пунктом 3.16 Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 № 199) «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

Вместе с тем в спорных помещениях имеется инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома и, соответственно, также в силу части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта Д) статьи 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 они отнесены к общему имуществу, принадлежащему в силу закона собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на которое ссылается суд, не устанавливает признаки, характерные для технического подвала (они, как известно, установлены статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а определяет требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11 разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, то есть, как в данном случае, право общей долевой собственности было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией права на первую приватизированную квартиру в доме 21.01.1992, по смыслу части 2 статьи 23 Федерального закона о регистрации № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно уведомлениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.11.2012, от 22.01.2013, первая квартира в указанном доме была приватизирована 21.01.1992 (т. 3 л.д. 76, 81).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество (часть 2 статьи 23).

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 289 ГК РФ, части 1 статьи 37 ЖК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Аналогичная норма установлена и статьей 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность» определено (пункт 2): объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, в пункте 16 Постановления № 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 разъяснено, что если на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 подтверждается, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 № 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09.

Так, статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования (часть 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).

Статья 3 Временного положения о кондоминиуме, утвержденного Указом Президента РФ от 23.12.1993 № 2275, устанавливала, что общей долевой собственностью домовладельцев являются межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, земельные участки в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, непосредственно и неразрывно связанные в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере и служащие его целевому использованию.

К объектам общей собственности, не подлежащим отчуждению и передаче в пользование, относятся межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, несущие и ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, а также все участки подъездных путей, пешеходных дорожек, другие места общего пользования, отчуждение или передача в пользование которых делают невозможным реализацию прав домовладельцев.

Иные объекты общей собственности могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу, являющемуся членом товарищества или не являющемуся таковым. Передача таких объектов в пользование допускается в случаях, когда пользование ими не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Из статьи 13 Временного положения следовало, что предметом деятельности товарищества, в том числе, является защита интересов домовладельцев и представление их общих интересов в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах.

Принятыми в дальнейшем законодательными актами закреплялись следующие нормы.

Законом города Москвы № 19-87 от 09.11.1994 «О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений» уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность.

К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).

Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы № 275-РМ от 13.05.2002 «О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения» устанавливался запрет Департаменту имущества города Москвы и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.

Как следует из материалов дела, в январе 1992 года прекратилось право государственной собственности на жилое здание, в том числе на спорные помещения подвала, в связи с возникновением у собственников помещений в данном многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество, за исключением объекта ГО, правовой статус которого регламентирован специальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме (в том числе, город Москва и /или кто либо иной) не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 290 ГК РФ.

Доказательств, подтверждавших бы факт отчуждения домовладельцами спорного имущества городу Москве, одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения, в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование ответчику общего имущества, в том числе, спорных помещений подвала, иных помещений или объектов общего пользования, например жилых подъездов дома, для доступа в/из спорных помещений.

В материалы дела представлен пакет правоустанавливающих документов № 77-77-07/055/2010-206 (т. 1 л.д. 67-89), содержащий копию Выписки из Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 № 47 «Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий «Дирекция единого заказчика», из которой усматривается, что на балансе указанных предприятий Западного административного округа учтен объект № 70 по адресу: Филевская 2-я ул. д.13 «жилое здание общей площадью 2420 кв.м, нежилой площадью 596 кв.м, год постройки 1953, год последней реконструкции или капремонта 1985) (т. 1 л.д. 82).

Из представленного Перечня не следует, что на май 1998 года (дата принятия Постановления Мосгордумы № 47) спорные помещения подвала площадью 332,1 кв.м были бы учтены (сформированы), как самостоятельный объект недвижимости и передавались бы в собственность города Москвы.

Из представленного в материалы настоящего дела пакета правоустанавливающих документов № 77-77-07/055/2010-206 следует, что на государственную регистрацию права представителем Департамента имущества города Москвы была представлена Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы № 08-110723 от 13.07.2010, выданная Департаментом имущества города Москвы на основании Постановления Мосгордумы от 20.05.1998 № 47, на объект: «часть здания, подвал помещение I комнаты 1-5, 8, 9, помещение II комнаты 1-14, помещение III комнаты 1-10» площадью 332,1 кв.м (т. 1 л.д. 70), а также кадастровый паспорт указанных помещений от 28.06.2010, выданный ГУП Мосгор БТИ (Западное № 1 ТБТИ), с отметкой о датах последнего обследования: 22.01.1999 помещение I, 26.09.1968 помещение II, 14.03.1972 помещение III (т. 1 л.д. 74-75).

Вместе с тем, в представленном пакете правоустанавливающих документов содержится аналогичная Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы за тем же № 08-110723, но от другой даты: 21.06.2010, также выданная Департаментом имущества города Москвы на основании Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 № 47, на тот же объект «часть здания, подвал помещение I комнаты 1-5, 8, 9, помещение II комнаты 1-14, помещение III комнаты 1-10», но иной площадью: 398,3 кв.м, то есть больше на 66,2 кв.м (суммарная площадь комнат 6 и 7 помещения № I )(т. 1 л.д. 79).

Согласно заявлению от 22.06.2010, представитель Департамента имущества города Москвы просит осуществить государственную регистрацию права собственности на основании Выписки из реестра объектов недвижимости от 21.06.2010 на помещения подвала I комнаты 1-5, 8, 9, II комнаты 1-14, III комнаты 1-10, площадью 332,1 кв.м, то есть именной той площадью, которая будет указана позже в Выписке от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 88).

Из Экспликации, представленной в пакете правоустанавливающих документов (без указания даты составления, без удостоверения подписью должностного лица и печатью БТИ), следует, что площадь заявленных к регистрации помещений подвала составляет 332,1 кв.м, в том числе, площадь помещения I комнаты 1-5, 8, 9 составляет 52,3 кв.м; площадь помещения II комнаты 1-14 составляет 166,4 кв.м; площадь помещения III комнаты 1-10 составляет 113,4 кв.м (т. 1 л.д. 85).

Однако, в указанном пакете правоустанавливающих документов № 77-77-07/055/2010-206 содержится кадастровый паспорт ТБТИ Западное № 1 от 10.06.2010 на помещения подвала I комнаты 1-9, II комнаты 1-14, III комнаты 1-10, большей площадью 398,3 кв.м, но с указанием тех же дат последнего обследования (помещение I - 22.01.1999, помещение II - 26.09.1968, помещение III - 14.03.1972) (т. 1 л.д. 83).

Из плана расположения помещений на этаже (графическая часть) данного кадастрового паспорта следует, что в состав заявленных к регистрации помещений, кроме помещений I комнаты 1-5, 8, 9, II комнаты 1-14, III комнаты 1-10, включены также комнаты 6, 7 помещения I и вход «б», но при этом, комнаты 11, 12, 13 помещения II обозначены как помещение «I» (т. 1 л.д. 84).

Согласно заявлению от 01.07.2010, представитель Департамента имущества города Москвы просил ранее предоставленный кадастровый паспорт «не рассматривать и выдать на руки» (т. 1 л.д. 76).

Однако, из графической части кадастрового паспорта от иной даты - 28.06.2010, поданного на регистрацию взамен отозванного паспорта от 10.06.2010, уже не представляется возможным установить, каким образом (из каких комнат/помещений) возможен доступ в спорные помещения подвала, заявленные к регистрации (т. 1 л.д. 75).

В то же время, из представленного в материалы дела поэтажного плана подвала от 04.09.2006, составленного ТБТИ Западное № 1, усматривается, что в спорное помещение I комнаты 1-5, 8, 9 доступ возможен исключительно из помещения «б» и комнаты 6 помещения I, не зарегистрированных в собственность города Москвы; в спорные помещения II комнаты 1-14, III комнаты 1-10 доступ возможен из помещений «А» и «Б», также не зарегистрированных в собственность города Москвы (т. 1 л.д. 44).

Более того, в пакете правоустанавливающих документов содержится копия Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 29.12.2007 № 1858-РП «Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. 2-я Филевская, дом13» с приложением названного Перечня, из которого следует, что помещение подвала I комната 6 - «котельная»; помещения «А», «Б» (оба - «клетка лестничная»); помещение «б» - «сход в подвал», утверждены органом исполнительной власти, как «помещения общего имущества в многоквартирном доме» (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, из доказательств по делу следует, что доступ в спорные помещения подвала невозможен без нарушения права общей долевой собственности всех собственников данного жилого дома.

Судебная коллегия вновь обращает внимание на противоречивость представленных к регистрации документов Департамента имущества города Москвы и считает необходимым указать на отсутствие должной правовой экспертизы при проведении регистрации права собственности города Москвы, обязательность которой предусмотрена частью 1 статьи 16 Федерального закона о регистрации от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Аналогичный вывод о противоречивости представленных ответчиком документов усматривается из договора аренды № 8-593/93 от 10.08.1993 (зарегистрирован 27.07.1993) по договору № 2915 от 01.06.1982 (?) о передаче помещения площадью 113,4 кв.м для использования под архив сроком с 01.01.1992 по 31.12.1996, в соответствии с Распоряжением супрефекта Муниципального округа Филевский парк № 100 от 21.04.1993 (то есть, после даты первой приватизации 21.01.1992) о предоставлении нежилого помещения (подвал) площадью 113,0 кв.м (т. 2 л.д. 34-40).

В то же время, довод ответчика о передаче помещений в аренду не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения имуществом годом Москвой в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, относящихся к общей долевой собственности многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры в нем в январе 1992 года.

Ссылка ответчика на передачу спорных помещений в аренду не является доказательством того, что на дату первой приватизации в январе 1992 года, указанные помещения имели бы самостоятельное назначение и использовались в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в доме.

Передача ответчиком спорных помещений в краткосрочную аренду, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ТСЖ, поскольку действия либо намерение лица по передаче в пользование части общего имущества без решения общего собрания собственников, принятого в установленном ЖК РФ порядке, нарушает право общей долевой собственности.

Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, город Москва (и/или кто либо иной) был не вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о самостоятельном назначении спорных помещений не подтверждаются документально и опровергаются материалами дела.

Как следует из Претензии Правления ТСЖ «2-я Филевская, 13» в адрес Департамента имущества города Москвы и ГКУ «ИС Филевский парк» от 09.11.2012 № 09-11/2012-1, спорные нежилые помещения подвала общей площадью 332,1 кв.м содержатся за счет всех собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку город Москва оплата за их содержание и предоставление коммунальных услуг (отопление) не производит, в связи с чем, с даты регистрации права собственности 22.07.2010 по настоящее время, задолженность города Москвы составила 322.533,77руб. (т. 3 л.д. 19-22).

Согласно представленной в материалы дела Справке за подписью Председателя правления ТСЖ «2-я Филевская, 13», по состоянию на 23.10.2013 задолженность Департамента имущества города Москвы за содержание и ремонт помещений общей площадью 332,1 кв.м составляет 245.521,47 руб., за отопление – 213 303,18руб. (т. 4 л.д. 126-127).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20.06.2010, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, принятым до регистрации права собственности города Москвы 22.07.2010, подвальные помещения отремонтированы Товариществом в июле 2010 года (т. 5 л.д. 3-34) и переданы в пользование по договорам аренды (т. 5 л.д. 35-41).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт общего имущества, в том числе спорных помещений подвала, в 2011 году также проводился ТСЖ «2-я Филевская, 13» на средства всех собственников помещений данного дома (т. 5 л.д. 42-83).

Из претензии от 12.11.2012 № 12-11/2012-3 на сумму 202 798,52 руб. (т. 3 л.д. 23-24), направленной Правлением ТСЖ «2-я Филевская, 13» в адрес Департамента имущества города Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы, следует, что между ТСЖ и Департаментом капитального ремонта подписано Соглашение от 22.07.2011 № 105/23-196 «О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Москвы» (т. 5 л.д. 72-78), которым предусмотрено проведение указанного капитального ремонта в порядке долевого участия из расчета 90% финансирования из бюджета города Москвы и 10% - из средств собственников помещений, в сумме, пропорциональной размеру площади помещения, находящегося в собственности.

В соответствии с указанным Соглашением, город Москва перечислил Товариществу долю своего участия в капитальном ремонте общего имущества, как собственник 383 кв.м, из них 195,9 кв.м нежилых помещений (т. 1 л.д.36-37).

Таким образом, доля участия в капитальном ремонте общего имущества, пропорциональная площади спорных помещений 332,1 кв.м, оплачена всеми собственниками помещений многоквартирного дома, а не только городом Москвой.

В Постановлении ФАС МО от 24.09.2012 по аналогичному делу № А40-39756/2009 по иску ТСЖ «Дом на Фурманном», отмечается, что собственники помещений дома фактически владеют спорными помещениями подвала, используют их в целях, связанных с обслуживанием дома и несут расходы по их содержанию и ремонту, в том числе капитальному, поскольку материалами дела подтверждается поступление средств доли участия города Москвы в проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 126-ПП от 12.04.2011 «О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году» в размере, пропорциональном площади помещений, находящихся в собственности города Москвы, без учета площади спорных помещений подвала.

То есть, как и в настоящем деле, при расчете доли участия города Москвы в капитальном ремонте общего имущества и заключении Соглашения между ТСЖ «2-я Филевская, 13» и городом Москвой на предоставление субсидий - площадь спорных помещений 332,1 кв.м была учтена сторонами в составе общего имущества многоквартирного дома, а не как индивидуальная собственность города Москвы.

Таким образом, город Москва фактически признает отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, как вспомогательных помещений технического подвала.

Спорным по настоящему делу является, в том числе, зарегистрированное за городом Москвой помещение III, но площадью 113,4 кв.м, как часть технического подвала многоквартирного дома № 13 по улице 2-я Филевская.

Суду апелляционной инстанции представлены документы: Выписка из инвентаризационной ведомости и паспорт в отношении убежища № 0684-77 (т. 5 л.д. 106-108), с указанием его расположения по адресу: 2-я Филевская ул., д.13.

Кроме того, третьим лицом с самостоятельными требованиями ТУ Росимущества в г. Москве представлены в суд апелляционной инстанции: Акт осмотра фактического состояния, а также использования недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны инв. № 0684-77, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.13 от 03.12.2013 (т. 5 л.д. 104) и Выписка из реестра федерального имущества от 16.07.2012 (т. 5 л.д. 105).

Как указано в акте, в результате осмотра помещения и анализа имеющихся документов установлено, что инженерные коммуникации объекта ГО находятся в удовлетворительном состоянии, помещения используются отделом МПиГО Территориального управления, как класс гражданской обороны для проведения занятий с собственниками и жителями многоквартирного дома по адресу: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.13; на объекте находится имущество для обеспечения проведения занятий по гражданской обороне, объект имеет два выхода через подъезды № 1, 2.

Из вышеизложенного следует, что спорное по настоящему делу помещение III площадью 113,4 кв.м, расположенное по адресу: 2-я Филевская ул., д. 13, отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны (убежища и противорадиационные укрытия), используется в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583.

Объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление 3020-1) не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп). Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.13 общей площадью 113,5 кв.м., а именно: подвал, помещение № III, комнаты 1-10, общей площадью 113,5 кв.м., являются собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, на спорные помещение также зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением и Росимуществом (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанные спорные объекты являются собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 12757/09.

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет спорным помещением № III, что не отрицается истцом по настоящему делу. В связи с этим довод Департамента о пропуске срока исковой давности ТУ Росимущества в г. Москве отклоняется.

В связи с наличием доказательств владения в удовлетворении иска об истребовании имущества следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, по настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные помещения, в с связи с наличием оснований для удовлетворения требования о признании на них права общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (то есть, в данном случае, собственности города Москвы либо Российской Федерации).

Нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности. Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности фактически направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Спорным имуществом фактически владеют собственники помещений данного дома, лице ТСЖ, представители которого имеют доступ к помещениям подвала в связи с необходимостью обеспечения ежедневной эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования. Данный факт подтверждается материалами дела, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.

Судебная коллегия признает ранее возникшее в 1992 году (дата первой приватизации) право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в силу закона, в том числе на спорные технические подвальные помещения. В связи с тем, что истец обеспечивает жизнеобеспечение и эксплуатацию, в том числе, спорных помещений, имеет к ним ежедневный доступ, иск о признании права собственности заявлен лицом, который помещениями владеет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает требования истца, в части признания права общей долевой собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные ходы взыскиваются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу № А40-128890/2011 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 121096, г. Москва, 2-я Филевская улица, дом 13 на общее имущество, расположенное в подвале многоквартирного дома, а именно: помещение № I комнаты 1-5, 8, 9, помещение № II комнаты 1-14.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать право Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.13 общей площадью 113,5 кв.м, а именно: защитное сооружение ГО инв. № 0684-77, подвал, помещение № III, комнаты 1-10, общей площадью 113,5 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Н.В. Лаврецкая

М.Е. Верстова