Гражданский кодекс часть 1

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-156523/12, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012, <...>)

к ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (119146, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Главного управление государственного финансового контроля г. Москвы
о взыскании 16 399 506,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 24.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭКСПОСТРОЙ» о взыскании 16 399 506 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №1421-ДЖКХ/10 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту дождевой канализации от ул.Таймырская до водовыпуска в р.Ичка.

Условиями контракта определена стоимость работ в размере 25 752 783 руб. 29 коп. (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.6.1.2. контракта государственный заказчик обязан оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта выполненные подрядчиком и принятые в соответствии с разделом 5 настоящего контракта работы, исходя из стоимости работ, определенной п.2.1. настоящего контракта соответственно.

Пунктом 6.2.4 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с нормативно- технической документацией, требованиями контролирующих и надзорных органов.

По результатам проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверки (акт проверки от 30.01.2012 № 1/03) использования средств бюджета города Москвы, выделенных на капитальный ремонт и содержание мостов, тоннелей, набережных, водостоков установлено необоснованное использование бюджетных средств на общую сумму 16 399 506 руб. 88 коп..: завышение объемов работ по очистке трубопроводов илососом, в результате завышения объема ила, превышающего внутренний объем трубопроводов, оплата работ по подъему грузов с помощью ручных лебедок, включенных в расценку 6.69-22-10 «Очистка от грязи и строительного мусора коллекторов и проходных каналов» ТСН-2001.6, и дополнительно оплаченных по расценке 6.0-2-1 ТСН- 2001.6, необоснованная оплата работ по обследованию состояния объекта, (расценки 6.66-58-1 и 6.66-69-1), выполнение которых осуществляла эксплуатирующая организация ГУП «Мосводосток» для последующего составления аварийного и дефектного актов и сметной документации.

В этой связи истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 399 506 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, выполнил работу, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ. Выполненная работа принята истцом без претензий и оплачена в размере 25 752 783 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 №5300.

В силу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки, объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании актов о приемке выполненных работ и скрытым недостатком не является.

Истец принял работы без замечаний по объему и по качеству.

При приемке работ и в последующем доказательства невыполнения ответчиком какого-либо объема работ, предусмотренного технической документацией, истец суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик завысил объем работ очищенного ила, что повлекло за собой завышение стоимости работ в нарушение п.2.2 контракта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из п.2.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 15 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по фактическим затратам, не превышающим стоимость, указанную в п.2.1 контракта.

Соответствующие работы приняты истцом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Работы оплачены истцом в пределах цены контракта.

В силу п.4.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч.4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст.56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Исключительных случаев изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались.

Согласно п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, согласованная твердая цена контракта не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу №А40-156523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00