Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города» на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012г. и от 10.02.2012г. по делу № А40-106820/10-26-900, вынесенные судьей Каревой Н.Ю.,

по иску потребительского общества «Владыкино» (127273, <...>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города» (121099, <...>, ОГРН <***>) с участием открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 184 394, 63 руб. и встречному иску о взыскании 92 768, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2012г.; ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2012г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПО «Владыкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города» (ответчик) с участием открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 184 394, 63 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании 92 768, 98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично путем зачета исковых требований.

Считая, что при изготовлении данного решения судом допущена арифметическая ошибка, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (т.2 л.д.117).

Определением суда первой инстанции 07.06.11 г. (т.2 л.120) устранена опечатка, однако судом первой инстанции заявление об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. по существу не рассмотрено.

Ответчик вторично обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении этой арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. (т.3 л.д.59).

Судом первой инстанции данное заявление по существу также не рассмотрено и на это заявление судом первой инстанции дано письмо от 16.12.11 г. (т.3 л.66), которым указано, что арифметическая ошибка уже исправлена определением от 07.06.11 г.

Согласно требований АПК РФ по заявлению об исправлении арифметической ошибки в судебном акте, должно быть вынесено определение.

Однако заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а определением от 07.06.11г. (т.2 л.120) только лишь устранена опечатка.

Ответчиком письмо суда первой инстанции от 16.12.11 г. (т.3 л.66), которое по своему содержанию и существу является определением об оставлении заявления без рассмотрения, ответчиком в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Определения суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки от 20.01.2012г. и от 10.02.2012 г. по делу № А40-106820/10-26-900 также не разрешают вопроса (довода) ответчика об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп., так как вынесены не в отношении исправления арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп., а в отношении опечатки.

Не согласившись с данными определениями Арбитражного суда г. Москвы (от 20.01.2012г. и от 10.02.2012 г. по делу № А40-106820/10-26-900) ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на эти определения, которые просит отменить и указал, что его заявление об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. по существу так и не рассмотрено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив данные определения суда первой инстанции от 20.01.2012г. и от 10.02.2012 г. по делу № А40-106820/10-26-900 не находит оснований для их отмены.

Данные определения суда первой инстанции от 20.01.2012г. и от 10.02.2012г. по делу № А40-106820/10-26-900 об отказе в устранении опечатки по существу обоснованны, так как опечатка уже устранена судом первой инстанции.

Не рассмотренное судом первой инстанции по существу заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. подлежит рассмотрению по существу, как не рассмотренное судом первой инстанции, о чем должно быть вынесено соответствующее определение.

Арбитражный апелляционный суд не приостанавливает производство по делу до рассмотрения судом первой инстанции не рассмотренного по существу заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп., поскольку названные определения об отказе в исправлении опечатки, не влияют на право ответчика на рассмотрение по существу его заявления об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. судом первой инстанции и не препятствуют рассмотрению этого заявления.

Определения суда первой инстанции от 20.01.2012г. и от 10.02.2012г. по делу № А40-106820/10-26-900 об отказе в устранении опечатки по существу обоснованны, так как вынесены в отношении опечатки, которая устранена, а не в отношении исправления арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 179, 266, 267, 268, 269, 271-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012г. и от 10.02.2012г. по делу №А40-106820/10-26-900 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

И.С. Лящевский