Гражданский кодекс часть 1

судей:	Захарова С.Л., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 14.02.2006г., паспорт <...>;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-ого лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Ринжекобинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006г. по делу №А40-54886/06-130-323 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО «Строительная компания «Ринжекобинг»

к СПИ ФИО3

3-е лицо: ООО «УКС-Созидатель»

об обязании осуществить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительная компания «РИНЖЕКОБИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. производство по делу прекращено. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных документов как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку заявленные требования соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование утверждал, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 373879 по делу № А40-28790/03-15-320, было возбуждено исполнительное производство № 6/54638-63-05 о взыскании с ООО «УКС-Созидатель» в пользу ООО СК «РИНЖЕКОБИНГ» денежных средств в размере 8949691 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.10.05г. было вынесено постановление об объединении исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО «УКС-Созидатель» в сводное исполнительное производство № 45468/4-05св.

Согласно реестру сводного исполнительною производства ООО «УКС-Созидатель», в нем объединены как исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда обшей юрисдикции, так и арбитражного суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 329 АПК РФ, согласно которому решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, на действия судебного пристава по исполнению документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в т.ч. на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При этом ч.1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. должна применяться, согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

К тому же, решение суда первой инстанции соответствует положениям части 4 статьи 22 ГПК РФ о разграничении дел по подведомственности. Согласно данной норме дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

В данном случае единство сводного производства свидетельствует о невозможности выделения заявленных требований относящихся к исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что заявление о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить действия подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 272 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006г. по делу №А40-54886/06-130-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1