Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Р-КЛИМАТ» (далее – Общество с ограниченной ответственностью «Р-КЛИМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат» (далее - ООО «Русклимат», ответчик) согласно которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- обязать прекратить использовать в составе своего фирменного наименования сочетание букв «Русклимат» для следующих видов деятельности: торговля розничная бытовыми изделиями и приборами в том числе, предназначенных для отопления кондиционирования и вентилирования воздуха; предложение к продаже, а также реклама бытовых изделий и приборов, в том числе, предназначенных для отопления кондиционирования и вентилирования воздуха; деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; ремонт машин и оборудования; ремонт бытовой техники; производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; осуществление строительных и монтажных работ;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарные знаки при выполнении работ (оказании услуг), в том числе по продаже и установке систем кондиционирования воздуха.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем серии товарных знаков «РУСКЛИМАТ» и «РУССКИЙ КЛИМАТ», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков: № 197890 20.12.2000 г. кондиционеры; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); устройства для кондиционирования воздуха для транспортных средств; фильтры для кондиционирования воздуха; вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); вентиляторы (кондиционирование воздуха); № 252004 22.07.2003 г. аппараты для ионизации воздуха; устройства для охлаждения воздуха; устройства для очистки (фильтрования) воздуха; устройства для стерилизации воздуха; аппараты и установки сушильные; приборы и машины для очистки воздуха; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; воздухонагреватели; сушилки для воздуха; воздухоочистители для кухонь; оборудование для бань с горячим воздухом; котлы отопительные; № 511810 24.04.2014 питатели для отопительных котлов; трубы отопительных котлов; трубы жаровые отопительных котлов; котлы газовые; сплит-системы для кондиционирования воздуха; аппараты воздухонагревательные; аппараты для высушивания; установки для охлаждения воздуха; шкафы вытяжные; шкафы вытяжные лабораторные.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик использует указанные товарные знаки истца в своем фирменном наименовании при деятельности по продаже, монтажу/демонтажу климатической и вентиляционной техники. При этом деятельность ответчика выражается в реальных действиях, выраженных в предложении к реализации товаров и услуг, путем распространения рекламы, размещения предложений отвечающих признакам публичной оферты, а также реализацией товаров и услуг.

В целях обеспечения доказательств по делу 29 марта 2018 года Власовой Ларисой Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса гор. Москвы Семеновой Анны Николаевны произведен осмотр веб-сайта http://ruair.ru, о чем составлен протокол осмотра.

В подтверждение того, что указанный сайт находится в пользовании ответчика истец ссылается на следующее: 1. На основной странице сайта http://ruair.ru размещены сертификаты, выданные на имя ООО «РусКлимат».

2. В качестве контактной информации на сайте указаны: Адрес: Россия, 105408, Москва, ул. Борисовское Пруды, дом 6, корп. 2, E-mail: info@ruair.ru, Телефон: +7 495 792 94 35, Мобильный: +7 903 203 18 35.

С целью обеспечения доказательств по делу истец заключил с ИП Симоновым П.Е. договор оказания услуг и проведения контрольной закупки.

В рамках исполнения услуг ИП Симоновым П.Е. была предоставлена электронная почта pavelsimonov86@gmail.com (далее - Корпоративная почта истца) посредством котоорой осуществлялась коммуникация с электронной почтой Ответчика info@ruair.ru по тексту - электронная почта ответчика) указанной на сайте http://ruair.ru по тексту - сайт ответчика).

С Корпоративной почты истца 09.04.2018 в 16.28 ч. был направлен запрос на покупку кондиционера Hisense AS-07HR4SVNNK предложенный к продаже на Сайте ответчика.

С Электронной почты ответчика 10.04.2018 в 19:41 был направлен ответ, в котором он выражал готовность заключить договор купли-продажи товара, а также договор-счет № ТДИ 123 от 10 апреля 2018 г. В договоре были указаны основные условия договора и реквизиты ответчика. Документы были подписаны генеральным лиректором Ответчика Ишеевым Г.К. и бухгалтером Ветрюк Г.В. На документе стояла печать ООО «Русклимат». К письму были приложены рекламные материалы продукции (кондиционеры и вентилирующее оборудование) под товарной маркой Hisense.

Товар 10.04.2018 был передан ответчиком ИП Симонову П.Е., что подтверждается товарной накладной 123 от 10.04.2018.

С целью обеспечения доказательств по делу истец обратился к нотариусу Якушеву К.В. для осмотра электронной переписки между Корпоративной почтой истца Электронной почтой ответчика. В результате чего был составлен протокол осмотра доказательств от 08 мая 2018 года.

О проведении и нотариальных действий ответчик был извещен надлежащим образом истцом и нотариусом, о чем свидетельствуют телеграммы, однако ответчик не явился, каких либо возражений не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления ответчиком деятельности по предложению к продаже монтажу/демонтажу климатической и вентиляционной техники, что совпадает с видом деятельности истца.

Как установлено судом, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2010.

Полное фирменное наименование истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-КЛИМАТ», сокращенное фирменное наименование – ООО «Р-КЛИМАТ».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15 июня 2016 года.

Полное фирменное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РУСКЛИМАТ», сокращенное фирменное наименование – ООО «РУСКЛИМАТ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (14.06.2018) основным видом деятельности истца является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49). Дополнительными видами деятельности истца, в том числе являются: ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20), Производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.54), торговля розничная бытовыми изделиями и приборами (код ОКВЭД 47.59.9), ремонт бытовой техники (код ОКВЭД 95.22.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (14.06.2018) основным видом деятельности ответчика является ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12)

Дополнительными видами деятельности ответчика являются: Ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 28.25), Монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.20), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.21), производство прочих строительно- монтажных работ (код ОКВЭД 43.29), работы строительные специализированные прочие (код ОКВЭД 43.99), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.54), торговля розничная бытовыми изделиями и приборами (код ОКВЭД 47.59.9), торговля розничная в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7), ремонт бытовой техники (код ОКВЭД 95.22.1), ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (код ОКВЭД 95.29).

Так, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений

По мнению суда, словесный элемент товарного знака истца «РУСКЛИМАТ» и фирменное наименование ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Русклимат») являются сходными до степени смешения.

Суд также учитывает однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и видов деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие сходства товарного знака истца и фирменного наименования ответчика при осуществлении указанных выше видов деятельности может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей. Учитывая доказанность правонарушения, его характер, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца.

Исходя из вышеустановленных выводов суда первой инстанции, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, этот вывод суда подтверждается материалами дела и приобщенными ответчиком документами.

Судом первой инстанции были направлены два почтовых отправления: РПО 11522515162463 от 06.07.2018 и РПО 11573716810813 от 08.08.2018. Оба этих отправления были высланы обратно отправителю в связи с двумя неудачными попытками вручения.

При этом, как следует из ответов УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «Почта России» данные отправления были возвращены в связи с тем, что вопреки требованиям п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи и ст. 165.1 ГК РФ ответчик не обеспечил возможность для получения юридически значимых сообщений.

Кроме того, правомерно и указание ФГУП «Почта России» в ответе на обращение от 28.02.2019 № 2.1.5.3.1.-09-11/10006235495 на обязанность юридического лица обеспечить наличие почтовых шкафов опорных пунктов на первых этажах зданий и/или создать условия для беспрепятсвенного доступа почтальона к лицу, имеющему доверенность на получение почтовых отправлений в силу ст. 31 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Таким образом, в связи с тем, что в установленные контрольные сроки за почтовых отправлением в ОПС никто не обращался, почтовые отправления были возвращены.

Доводы заявителя о чрезмерности суммы взыскиваемой компенсации документально ответчиком необоснованны, ответчик в суде первой инстанции заявление о чрезмерности суммы компенсации не заявил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-134106/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: Н.И. Левченко

Т.В. Захарова