Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Филд" заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в ее пользу вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО2 по дов. б/н от 17.02.2014г.

от ЗАО «Люкс» - ФИО3 по дов. № 22/01-01 от 15.04.2014г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.13г. ООО «Филд» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Филд» в ее пользу вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 338.419 руб. 32 коп., 9.342 руб. 94 коп. расходов на осуществление процедуры наблюдения и установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Филд» в размере 492.394 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2014 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд определил: Установить ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 492.394 руб. Взыскать с ООО «Филд» в пользу ФИО1 53.419 руб. 32 коп. фиксированного вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, 9.342 руб. 94 коп. расходов на осуществление процедуры наблюдения и 492.394 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения ее заявления, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в данной части и полностью удовлетворить заявленные требования.

От Арзуманяна Миши поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представители ФИО5 и ООО «Филд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявления ФИО1 не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей Арзуманяна Миши и ООО «Филд», апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено в процесс лицо, не являющееся лицом, участвующем в деле, поскольку суд никак не обосновывает привлечение ФИО5 как сторону процесса; суд не обязывал ФИО5 финансировать процедуру банкротства.

ФИО1 указывает на то, что ей не передавались от ФИО5 денежные средства в оплату вознаграждения временного управляющего.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Филд» в ее пользу вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 53.419 руб. 32 коп., 9.342 руб. 94 коп. расходов на осуществление процедуры наблюдения и об установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Филд» в размере 492.394 руб. 00 коп., учитывая, что размер и основания требований в указанной части подтверждены представленными доказательствами.

Определение суда в указанной части не обжалуется, возражений не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта в части отклонения заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу еще и 285.000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего должника не имеется, учитывая ничем не опровергнутые доказательства выплаты ей указанной суммы заявителем по делу.

В данном случае судом были обоснованно приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Филд» в период с 14.12.2012 г. по 21.11.2013 г., получала в качестве вознаграждения денежные средства от ФИО5, являющего заявителем по делу о банкротстве, а также участником ООО «Филд» с долей 21 % в уставном капитале общества.

В период с марта по июль 2013 года ФИО1 получены от ФИО5 денежные средства в размере 285 000 руб. 00 коп. по трем расходным кассовым ордерам № 2 от 21.03.2013 г., № 3 от 14.05.2013 г., № 4 от 30.07.2013 г.

Оригиналы расходных кассовых ордеров представлены в судебном заседании 21 февраля 2014 года и находятся в материалах дела № А40-136604/12-124-286Б, (т. 11, л.д. 37, 38, 39.)

В расходных кассовых ордерах указано, что деньги ФИО1 выдавались от ФИО5

Как следует из пояснений представителя ФИО5 денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 ФИО5, проживающий постоянно в Армении, передавал через участника ООО «Филд» ФИО6, владеющего долей 24 %.

Кроме того, факт получения указанных денежных средств также подтверждается перепиской по электронной почте (т. 11, л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47) с ФИО6, в которой ФИО1 указывала на необходимость уплаты вознаграждения и денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Так, в письме, направленном по электронной почте 25 апреля 2013 года (л.д. 43, т. 11), ФИО1 обращается к ФИО6 : «ФИО7, расходы на процедуру наблюдение составили (за минусом аудиторов) 3 742 руб. (транспортные, госпошлины, почтовая отправка). Вознаграждение составляет с 14.01. (3 периода) 120 000 руб. Прошу вас оплатить задолженность в кратчайшие сроки. Заранее спасибо».

В судебном заседании 21 февраля 2014 года представителем ФИО1, было заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров, представленных представителем ФИО5

При этом представитель ФИО5 подлинность документов подтвердил, исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу, отказался, и сообщил о намерении ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

После объявленного перерыва, 27 февраля 2014 года ни ФИО1, ни ее представитель в судебное заседание не явились, представив суду письменные пояснения, в которых она заявила об отказе от заявления о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров.

Учитывая неявку ФИО1 в судебное заседание, а также ее отказ от заявления о фальсификации доказательств, судом обоснованно приняты во внимание, доказательства, представленные ФИО5 о выплате Ситниковой вознаграждения в сумме 285 000 руб. 00 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Филд», и отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу еще и 285 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения.

Доводы, ФИО1 о том, что судом допущено в процесс лицо - ФИО5, не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, неосновательны в связи со следующим.

На день подачи (на 06 декабря 2013 года) ФИО1 в суд заявления о возмещении расходов и об оплате вознаграждения временного управляющего ФИО5 являлся как заявителем по делу о банкротстве, так и конкурсным кредитором ООО «Филд».

ФИО5 был исключен из реестра кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 года.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу № А40-136604/12-124-286Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.