Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.05г. по настоящему делу с КТ ЗАО «РЦЭР и компания» в пользу ОАО «Рязанская ГРЭС» взыскано 14.274.389 руб. 44 коп., в том числе 13.724.194 руб. 44 коп. – основного долга, 550.195 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82.872 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.05г. и Постановлением ФАС МО от 22.11.05г. решение суда первой инстанции от 25.05.05г. оставлено без изменения. 08.08.05г. на принудительное исполнение решения от 25.05.05г. был выдан исполнительный лист.

От ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» 20.06.06г. поступило заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на заявителя - ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа», в связи с заключением Соглашения об уступки права требования от 09.06.06г. № 12-43/5793.

Определением от 22.08.06г. в порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца ОАО «Рязанская ГРЭС» на ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» в правоотношении, установленном решением от 25.05.06г.

Ответчик КТ ЗАО «РЦЭР и компания» оспаривает законность определения, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции взыскателя – ОАО «Рязанская ГРЭС» и должника – КТ ЗАО «РЦЭР и компания» о времени и месте проведения судебного заседания.

Также заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции принятием оспариваемого решения решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – ОАО «ОГК-6» правопреемника истца – ОАО «Рязанская ГРЭС». Суд первой инстанции не рассматривал необходимость применения положений ст.ст. 382,388 ГК.

Более того, податель жалобы утверждает, что подпись технического директора заявителя не может считаться согласием должника на сделку, т.к. у технического директора заявителя отсутствовали полномочия подписывать договор по уступке права требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по настоящему делу ОАО «Рязанская ГРЭС» (кредитор) заключил с ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» ( новый кредитор) и КТ ЗАО «РЦЭР и компания» (должник) Соглашение об уступки права требования № 12-43/5793 от 09.06.06г., в соответствии с условиями которого кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к должнику, вытекающие из гражданско-правовых отношений установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.05г. по делу №А40-3665/05-31-30.

На основании данной уступки права требования ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» в соответствии со ст. 48 АПК РФ подало заявление о процессуальном правопреемстве.

ОАО «Рязанская ГРЭС» заявлением от 31.07.06г. поддерживает ходатайство ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» о процессуальном правопреемстве том 4 л.д. 72).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования произведена истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 382,384, 389 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, суд первой инстанции принятием оспариваемого решения решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, апелляционный суд с указанным доводом согласиться не может, поскольку реорганизация истца – ОАО «Рязанская ГРЭС» путем присоединения к ОАО «ОГК-6» была осуществлена 29.09.06г., то есть после вынесения обжалуемого определения от 22.08.06г. и заключения Соглашения от 09.06.06г.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что у технического директора заявителя отсутствовали полномочия подписывать договор по уступке права требования.

Соглашение об уступке прав требования № 12-43/5793 от 09.06.06г. подписано со стороны должника – КТ ЗАО «РЦЭР и компания» техническим директором ФИО4 на основании доверенности № 20/05 от 17.05.06г. ( том 4 л.д. 54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел подлинник указанной доверенности, в которой прописаны полномочия ФИО4 на подписание от имени КТ ЗАО «РЦЭР и компания» договоров (соглашений, контрактов), предусмотренных действующим законодательством РФ.

Помимо этого, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Взыскатель по настоящему делу – ОАО Рязанская ГРЭС» было извещено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об установлении процессуального правопреемства на 22.08.06г., о чем свидетельствует уведомление № 0415 ( том 4 л.д. 76), полученное ОАО «Рязанская ГРЭС» 09.08.06г.

Извещения об отложении рассмотрения дела на 22.08.06г. должнику по настоящему делу – КТ ЗАО «РЦЭР и компания» были направлены судом по известному адресу: 115035, <...>, с которого вернулся конверт ( том 4 л.д. 80-81) с отметкой почты «организация не значится». Другие адреса на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали и суду известны не были.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, суд первой инстанции направил заявителю извещение по последнему известному адресу, что не противоречит нормам ст. 123 АПК РФ, следовательно судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного, оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст.176, 266,268,269,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.06г. по делу №А40-3665/05-31-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Дегтярева

Судьи: В.А. Веденова

И.Н. Банин