Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 05.02.2007 № 5/180Д, паспорт <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовой службы по финансовым рынкам России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007по делу №А40-43858/07-148-222 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Федеральной службы по финансовой службы по финансовым рынкам России

к ОАО «Альфа-Банк»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП

У С Т А Н О В И Л:

ФСФР России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности снарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (нарушение требований Положения «О лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 г. № 432 (далее - Положение); а также Постановлением ФКЦБ РФ от 10.02.2004 г. № 04-3/пс «О регулировании деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» (далее – Постановление ФКЦБ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что в действиях Банка не содержится состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем суд правомерно рассмотрел вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Сослался на то, что состав административного правонарушения в действиях акционерного общества отсутствует. Пояснил, что Банк осуществляет списание комиссий за обслуживание расчетного счета в безакцептном порядке, что соответствует условиям договоров банковского счета. Утверждал, что данные расчетные операции не предполагают самостоятельного распоряжения денежными средствами владельцем счета и исключают получение согласия специализированного депозитария.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, ОАО «Альфа-Банк» является организацией, осуществляющей один из видов деятельности, на которую требуется лицензия в соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». ФСФР России 25.06.2002 г. ответчику выдана лицензия №22-000-1-00049 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В ходе проведенной ФСФР России в период с 12.04.2007 по 11.07.2007 г. проверки деятельности ОАО «Альфа-Банк» установлено, что в журналах учета изменений в составе имущества паевых инвестиционных фондов, формируемых ответчиком, отсутствуют записи о выдаче согласия по ряду операций за период с 12.04.2004 г. по 11.07.2007 г.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 07-38/а-ДСП от 24.07.2007 г.

21.08.2007 г. заявителем в отношении ОАО «Альфа-Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 07-273/пр-ап по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности - ФИО3, копия протокола получена последним на руки.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм действующего законодательству и иным нормативным правовым актам

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Согласно вменяемой обществу ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Днем обнаружения данного длящегося административного правонарушения следует в данном случае считать день составления Акта плановой выездной проверки №07-38/а-ДСП от 24.07.2007 г., содержащего фактические данные послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного административном правонарушения. В связи с этим общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 24.09.2007г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции 05.10.2007г., то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ответчика (наличии события, состава правонарушения) мог обсуждаться только для установления оснований применения данных норм. Это и было правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделано судом первой инстанции.

Доводы и выводы в решении суда относящиеся, в частности, к вопросу вины общества соответствуют требованиям Положения «О лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 г. № 432 (далее - Положение), а также требованиям постановления ФКЦБ РФ от 10.02.2004 г. № 04-3/пс «О регулировании деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов».

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007по делу №А40-43858/07-148-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1