Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (далее – МГУП «Мосводоканал», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «НПО Астрофизика» (далее – ФГУП «НПО Астрофизика», ответчик) о взыскании 2 655 765 руб. 99 коп. долга по договору № 70650 от 25.10.1998.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу № А40-27267/12-156-247 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено в отсутствии представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании не был исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.1998 между МГУП «Мосводоканал» (Мосводоканал) и ФГУП «НПО Астрофизика» (Абонент) заключен договор №70650 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с приложениями, в соответствии с которым Мосводоканал на условиях договора обязался отпускать абоненту питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (выпуски указаны в приложении №1).

В соответствии со ст. 2. Договора правоотношения по водопотреблению и водоотведению между Истцом и Ответчиком регулируются ст.ст. 539-548 Гражданского Кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (Правила РФ).

Согласно с п. 5.1 Договора, а также гл. IV Правил РФ количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 32 Правил РФ Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 44 Правил РФ учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом. Расчеты за воду, израсходованную Ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Согласно п. 6.9 договора срок оплаты – 10 дней со дня выписки Мосводоканалом платежного документа.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведения за период с 31.08.2010 по 30.09.2011, на основании чего были предъявлены платежные документы с 05.10.2010 по 03.10.2011.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 655 765 руб. 99 коп .

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 655 765 руб. 99 коп. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно были оценены как односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ, предусматривающим надлежащее исполнение обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 539-548 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Место нахождения ФГУП «НПО Астрофизика»: <...> - подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2012 (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком копии судебного акта о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции (л.д. 47), с размещением информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в судебном заседании первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Указание в пункте 8.2 заключенного между сторонами договора (ст. 431 ГК РФ), на то, что все споры неимущественного характера, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны решают путем переговоров, не дает основания считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012г. по делу №А40-27267/12-156-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «НПО Астрофизика» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «НПО Астрофизика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: И.Н. Банин

Л.А.Яремчук