Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	ФИО1 по дов. от 09.10.2012 № 01/25-736/41,
от третьего лица:	ФИО2 по дов. от 07.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАГРАТИОН» (ООО «БАГРАТИОН», заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заинтересованное лицо, Роспатент) от 11.05.2012 № 2009703460 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 428776.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «БАГРАТИОН» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорный товарный знак приобрел различительную способность в результате его использования и поэтому не подлежат применению требования пп. 3 п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на невозможность введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «БАГРАТИОН», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, словесное обозначение «КИЗЛЯРСКИЙ» по заявке № 2009703460 с приоритетом от 24.02.2009 зарегистрировано 26.01.2011 в качестве товарного знака по свидетельству № 428776 в отношении товаров 33 класса МКТУ: «бренди, напитки алкогольные, а именно напитки крепкие виноградные».

В результате государственной регистрации договора № РД0080036 от 27.04.2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 428776 его правообладателем стало ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КИЗЛЯРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЙ, ПИВОВАРЕННОЙ, БЕЗАЛКОГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАПИТКОВ» (правопредшественник ООО «БАГРАТИОН»).

В палату по патентным спорам Роспатента 13.02.2012 поступило возражение ГУП «Кизлярский коньячный завод» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 428776 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 8 ст. 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 11.05.2012 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 428776.

Основанием названного решения послужило установленное заинтересованным лицом не соответствие регистрации оспариваемого товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, выразившееся в том, что словесный товарный знак «КИЗЛЯРСКИЙ» может быть признан прямым указанием на место производства товаров 33 класса МКТУ и местонахождение их изготовителя.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ООО«БАГРАТИОН» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на оспаривание решения заинтересованного лица, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218).

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (24.02.2009) правовая база для оценки его охраноспособности включает Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 № 4322).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на место их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания к таким обозначениям, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В п. 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39) указывается, что к товарам, имеющим географическое происхождение, относятся товары, качество, репутация и другие характеристики которых, главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены, например астраханские арбузы, марокканские мандарины, грузинские мандарины, ташкентские дыни, уральские самоцветы, донбасский уголь, тюменская нефть и т.д.

Если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя.

Такой подход объясняется тем, что географическое название, указывающее на географическое происхождение товара, должно быть свободным для использования разными производителями, изготавливающими товары, качество, репутация и другие характеристики которых связаны с особенностями места производства товара, его природными условиями.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «КИЗЛЯРСКИЙ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Проведенный заинтересованным лицом анализ словарно-справочных источников информации показал, что слово «КИЗЛЯРСКИЙ» представляет собой производное от названия населенного пункта - город Кизляр.

Согласно словарно- справочной информации (http://slovari.yandex.ru) приведены следующие сведения: Кизляр - город Терской области, на левом берегу Терека. В первый раз упоминается в 1616 г., в отписке терского воеводы ФИО3. Город находится в Дагестане, республиканского подчинения, районный центр, в 170 км. к северо-западу от Махачкалы. Расположен на Прикаспийской низменности, в дельте р. Терек. Железнодорожная станция на линии Гудермес - Астрахань. Узел автомобильных дорог. Население 40,9 тыс. человек в 1992; 33,2 тыс. в 1979). В современном Кизляре известен коньячный завод (с 1885 года), продукция которого известна и за пределами Дагестана.

Поскольку тот факт, что слово «Кизляр» является названием города и в этом качестве известно большей части населения России, данное словесное обозначение «КИЗЛЯРСКИЙ» может быть воспринято потребителем как сведения о месте производства товара и месте нахождения изготовителя товара.

Указанные выводы подтверждаются и источниками информации, представленными Роспатентом (Т 3 л.д. 141-153, Т 4 л.д. 1-41).

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восприятия потребителем товаров 33 класса МКТУ, маркированных товарным знаком «КИЗЛЯРСКИЙ», как произведенных в городе Кизляр.

Довод апелляционной жалобы о приобретении обозначением «КИЗЛЯРСКИЙ» различительной способности в результате использования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие длительное использование спорного обозначения только одним лицом, при этом, его использование различными субъектами не позволяет рассматривать данное обозначение как средство индивидуализации товаров, услуг оказываемых конкретным лицом.

Кроме того, решение Роспатента основано не на отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, а на том обстоятельстве, что словесный знак «КИЗЛЯРСКИЙ» может быть признан прямым указанием на место производства товаров 33 класса МКТУ и местонахождение их изготовителя. Доказательства, опровергающие названный вывод Роспатента, заявителем не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств, и не являются относимыми к настоящему спору, исходя из выводов положенных в основание оспариваемого решения Роспатента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» процедуру рассмотрения возражений от 13.02.2012, приходит к выводу о соблюдении Роспатентом требований Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрирован в Минюсте РФ 08.05.2003 №4520).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Роспатента от 11.05.2012 соответствующим требованиям нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу № А40-110784/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: В.А. Свиридов

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.