Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «АктивистЪ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу №А40-122041/2013 (98-1127), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску NORWICK LLC к Закрытому акционерному обществу «АктивистЪ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с участием третьего лица - ФИО1 о взыскании 10 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2013 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания «NORWICK LLC» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «АктивистЪ» задолженности по Договору займа от 16.07.2008 в размере 10 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «АктивистЪ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие на момент рассмотрения спора судом первой инстанции документально подтвержденных сведений о правовом статусе истца как юридического лица и, соответственно, о лицах, уполномоченных действовать от его имени.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 получил от ФИО4 и от ФИО5 по актам приема-передачи векселя от 26.06.2007 и 05.03.2008 векселя ответчика серии МН № 0003050 и серии 04032008 № 0002 на сумму 5 200 000 руб. каждый в счет оплаты акций ответчика.

Согласно представленной истцом расписке 29.03.2008 на заявлении на оплату векселей ответчик принял от ФИО1 указанные выше векселя в оригиналах на общую сумму 10 400 000 руб. В тот же день между третьим лицом как векселедержателем и ответчиком как векселедателем было заключено Соглашение об условиях оплаты векселей, согласно которому ответчик обязывался оплатить предъявленные третьим лицом векселя в срок до 31.12.2008.

В дальнейшем 16.07.2008 между третьим лицом и ответчиком было подписано Соглашение о погашении векселей ЗАО «АктивистЪ» путем заключения договора займа, согласно которому стороны определили, что оплата векселей осуществляется заключением договора займа на сумму 10 400 000 руб. со сроком погашения по требованию заемщика, начиная с 01.01.2010.

В порядке исполнения указанного выше соглашения между третьим лицом и ответчиком 16.07.2008 был заключен Договор займа, в соответствии с которым ответчик обязывался возвратить сумму займа в размере 10 400 000 руб. по требованию займодавца начиная с 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возникшее из предъявления третьим лицом ответчику выданных последним векселей к оплате обязательство было прекращено новацией в обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта предъявления истцом как новым кредитором по договору займа требования к исполнению заемных обязательств, доказательств исполнения которых ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований в заявленной сумме.

Ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения спора судом первой инстанции документально подтвержденных сведений о правовом статусе истца как юридического лица и, соответственно, о лицах, уполномоченных действовать от его имени, ответчик обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец - NORWICK LLC является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству штата Делавэр, США.

Согласно п. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статут.

В соответствии с п. 2 ст. 1202 ГК РФ юридический статус иностранного лица определяется на основе личного закона такого юридического лица. Под личным законом понимается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований Арбитражного суда г. Москвы истцом в суд были представлены в суд следующие документы, заверенные апостилем с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык:

1. Свидетельство об учреждении;

2. Свидетельство о регистрации;

3. Устав;

4. Заявление учредителя;

5. Сертификат о надлежащем правовом статусе (выдано на момент рассмотрения иска в арбитражном суде, не ранее даты подачи иска).

Все приведенные документы выданы официальным органом - Секретарем штата Делавэр, информация, содержащаяся в документах, также подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Государственного Департамента Штата Делавэр, США.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца актуальной правоспособности на момент рассмотрения иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия либо утраты истцом статуса, закрепленного ст. 254 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела доказательства надлежащими.

Доводы жалобы о неподтвержденности полномочий представителя истца также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление подписано ФИО6, при этом при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению была приложена действующая доверенность, выданная ФИО6, с необходимым объемом полномочий, необходимым для подачи искового заявления от имени истца.

Представитель истца - ФИО7 в подтверждении полномочий также представила оригинал действующей доверенности.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу №А40-122041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков