Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (заинтересованное лицо) от 10.09.2012 по делу № 1-00-701/77-12, в связи с отказом заявителю в допуске к участию на торгах в электронной форме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 23.12.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 60819,50 руб.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Суд исходил из того, что судебные расходы на представителя в сумме 60000 руб. заявитель фактически не понесла, поскольку указанная сумма является совместно нажитым имуществом с супругом Тиминым В.И., почтовые расходы в сумме 419,50 руб. являются обычными расходами, возникающими в жизнедеятельности организации, расходы по государственной пошлине взысканы постановлением ФАС МО от 25.06.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 и Тимин В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 60419,50 руб.

В судебном заседании Тимин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения подателя жалобы и представителя заявителя, полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В обоснование факта понесенных судебных расходов и оплаты услуг в материалы дела заявителем представлены следующие доказательства.

Договор на оказание юридической помощи от 15.09.2012 между адвокатом Тиминым В.И. и ИП ФИО1 (подлинник), акт приема-сдачи работ от 20.12.2013 (подлинник), квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.12.2013 (подлинник).

Как правильно установил суд первой инстанции ФИО1 состоит в браке с Тиминым Вячеславом Ивановичем, что подтверждено последним в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая установленный судом факт нахождения в браке сторон договора на оказание юридической помощи от 15.09.2012 и требования приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что заявитель по делу фактически расходы в размере 60000 руб. не понесла. Данное имущество является совместно нажитым с адвокатом Тиминым В.И., являющимся стороной в названном договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов на представителя (выбытия денежных средств в сумме 60000 руб. из собственности ФИО1), с учетом законного режима имущества супругов.

Расходы по государственной пошлине, взысканные судом кассационной инстанции, повторному взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении почтовых расходов к обычным, возникающим в процессе жизнедеятельности организации.

В настоящем случае, как следует из представленных первичных документов (Т 4, л.д. 35-40) почтовые расходы понесены лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

Следовательно, заявленные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не предоставление отзыва отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не представление стороной отзыва не препятствует рассмотрению дела судом.

Кроме того, ответчиком 23.01.2014 представлены суду письменные пояснения на заявление о судебных расходах, приобщенные к материалам дела. Заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя, основанные на применении норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом как основанные на неверном толковании права, с учетом специального характера норм семейного права.

Ссылки на соглашение о разделе общего имущества супругов отклоняются судом как бездоказательные.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части почтовых расходов.

В отношении апелляционной жалобы Тимина В.И. не являющегося лицом, участвующим в деле.

Вопреки мнению Тимина В.И. наличие супружеских отношений между им и заявителем не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу, в том числе по вопросу о распределении судебных расходов, принят о его правах и обязанностях. При этом суд учитывает, что услуги по договору на оказание юридической помощи от 15.09.2012 оплачены в полном объеме 20.12.2013.

В указанной связи, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в части апелляционной жалобы Тимина Вячеслава Ивановича подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство в части апелляционной жалобы Тимина Вячеслава Ивановича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-127620/2012 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, 420107, <...>) почтовые расходы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.