Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Беринг-Клуб», некоммерческое партнерство «Национальная Академия кинематографических искусств и наук России».

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Содружество» (далее – ООО «Арт Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 000 000 руб., ссылаясь на статьи 10,166,167,178 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы введением ответчиком истца в заблуждение относительно юридической природы заключенного между сторонами договора, поскольку спорный договор фактически является договором субаренды и заключен ответчиком без соответствующих правомочий, имеет место схема передачи одного и того же помещения в субаренду нескольким субарендаторам по вертикальной цепочке, что противоречит гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не встречается в практике делового оборота.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, ЗАО «Беринг-Клуб», некоммерческое партнерство «Национальная Академия кинематографических искусств и наук России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при заключении договора о сотрудничестве истец был знаком с правовой природой возникновения прав ответчика на спорные помещения, так как договор содержит перечень и наименование сторон договоров, по которым право пользования перешло к ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арт Содружество» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений ответчику от истца, следовательно, истцу причинен ущерб в сумме 2 000 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Мидас» не имело никаких прав на помещения, так как выполняет лишь функции организатора мероприятий.

Кроме того, ООО «Арт Содружество» ссылается на отсутствие у него возможности использования помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии с нормами статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, помещения общей площадью 1 543,4 кв.м по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и переданы на 10 лет в аренду НП «Национальная Академия кинематографических искусств и наук России» для размещения кинотеатра и конгресс-центра по договору от 01.08.2005 № 64-А, заключенному между ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время имеет наименование ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации) и арендатором по согласованию с Управляющим делами Президента Российской Федерации.

Часть помещений по согласованию с собственником помещений в лице заместителя Управляющего делами Президента Российской Федерации передана арендатором в субаренду ЗАО «Беринг-Клуб» по договору от 27.08.2007 № 1 для размещения кинотеатра, конгресс-зала и киноконцертно-банкетного зала на срок до 10 октября 2015.

В свою очередь ЗАО «Беринг-Клуб» заключил с ООО «Мидас» договор от 09.02.2011, по условиям которого поручил последнему за вознаграждение организовывать в помещениях культурно-массовые и прочие корпоративные мероприятия и праздники от своего имени.

ООО «Мидас» на основании договора о сотрудничестве от 29.06.2011 № 1-арт, заключенному с ООО «Арт Содружество», предоставило последнему возможность в течение 8 дней в каждом месяце (не менее двух суббот и четвергов) организовывать кино-, концертно-банкетные дневные, ночные и вечерние мероприятия, конгрессы в спорных помещениях по адресу: <...>, с правом самостоятельной организации питания и барного обслуживания посетителей, организацию точек общепита, организации продаж билетов, приостановки работы иных точек общепита.

ООО «Арт Содружество» за возможность проведения различных мероприятий выплатило ответчику единовременно 2 000 000,00 руб. за весь срок действия договора, который составляет 3 года, а также обязалось выплачивать 50% прибыли от каждого мероприятия (п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.9, 3.1, 3.3, 3.4, 5.1 договора).

Во исполнение условий договора о сотрудничестве истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2011 № 5 (л.д. 32).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности в виде реституции, поскольку был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключил договор о сотрудничестве, в то время как фактически имел место договор субаренды, заключенный без согласования с собственником помещений

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «Арт Содружество», обращаясь в суд, не доказало, в чем заключается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Анализ спорного договора позволяет сделать вывод, что при его заключении ООО «Арт Содружество» было знакомо с правовой природой возникновения прав ответчика на спорные помещения. В соответствии с п. 1.3 договора перечисляются все стороны договоров, подписанных в отношении указанного помещения ранее. Указанное обстоятельство не препятствовало истцу приступить к исполнению договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что стороны договора являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, условия договора определяются ими по своему усмотрению. В связи с этим суд считает, что стороны, подписав оспариваемый договор, действовали добровольно, не по принуждению и истец был согласен с его условиями, в том числе с порядком использования помещения, определения размера платы и не оспаривал условия договора в период его действия. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что договор между ЗАО «Беринг-Клуб» и ООО «Мидас» от 09.02.2011, где стороны поименованы как «Принципал» и «Агент» по своей правовой природе представляет собой агентский договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Анализ договора от 09.02.2011 не предусматривает таких ограничений для ООО «Мидас», следовательно, оно без согласия ООО «Беринг-Клуб» имело право заключать иные договоры, в том числе спорный договор о сотрудничестве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений ответчику от истца, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дел не усматривается, что в течение действия договора у сторон были разногласия по вопросу использования помещений.

Кроме того, письменных доказательств передачи помещения (например, акт приема-передачи) не может быть представлено, поскольку закон не предусматривает составления такого документа, а оспариваемый истцом договор не является договором субаренды.

Довод заявителя о неиспользовании им помещений также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются распечатки афиш с анонсом мероприятий, проводимых по адресу <...> (л.д. 75-97).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» ноября 2012 года по делу № А40-79215/12-53-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.П. Тихонов