Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИГОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клаб-Сейл.Ру» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Договору о предоставлении кредитных средств №39/12 от 01.08.2012 в размере 60 000 000 руб. по кредиту, 3 228 457 руб. 12 коп. по процентам за пользование кредитом, неустойки по кредиту в размере 4 581 079 руб. 66 коп. и по процентам в размере 162 846 руб. 94 коп., права требования которых получены истцом от Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) на основании Договора об уступке права требования № 01-39/12/ПТ от 13.12.2012 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Ответчик указал на завышение суммы неустойки, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2013 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Клаб-Сейл.Ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИГОР» задолженность по Договору о предоставлении кредитных средств №39/12 от 01.08.2012 в размере 60 000 000 руб. (шестьдесят миллионов рублей) по кредиту, 3 228 457 руб. 12 коп. (три миллиона двести двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей двенадцать копеек) по процентам, 2 290 539 руб. 83 коп. (два миллиона двести девяносто тысяч пятьсот тридцать девять рублей восемьдесят три копейки) неустойки по кредиту и 162 846 руб. 94 коп. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть рублей девяносто четыре копейки) неустойки по процентам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (по ст.333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер неустойки по кредиту и по процентам должен быть снижен до 16,5%, что составляет 1.899.695,36 рублей.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком не оспаривается факт получения от Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) на основании и условиях Договора о предоставлении кредитных средств № 39/12 от 01.08.2012 денежных средств траншами в общем размере 60 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых и погашением каждого транша в течение 92 календарных дней включительно (п.2.3 договора).

Права требования к ответчику по Кредитному договору от 01.08.2012 №39/12 получены ООО «Вигор» от Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) на основании Договора уступки прав (требований) от 13.12.2012 № 01-39/12/ПТ, в связи с чем определением от 12.02.2013 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.02.2013 задолженность ответчика по кредиту составляет 60 000 000 руб., по процентам – 3 228 457 руб. 12 коп.

Учитывая истечение срока возврата кредита и неисполнение обязательств, на сновании п.4.1 договора истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 40% годовых, которая заявлена истцом по кредиту в размере 4 581 079 руб. 66 коп. и по процентам в размере 162 846 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом, учитывая превышение суммы неустойки по кредиту суммы начисленных на ту же задолженность процентов за пользование кредитом, положения ст.333 ГК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 информационного письма от 14.07.1997 №17 и п.1 и 2 постановления Пленума №81 от 22.12.2011, превышение ставки договорных процентов удвоенной ставки рефинансирования и непредставление истцом доказательств несения дополнительных расходов, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору в заявленном размере неустойки, суд снизил размер начисленной неустойки вдвое, т.е. до 20% годовых, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки по кредиту составила 2 290 539 руб. 83 коп.; оснований для снижения неустойки по процентам в размере 162 846 руб. 94 коп. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их правомерность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При заключении договора о предоставлении кредитных средств от 01.08.2012г. №39/12 стороны договорились, что в случае, если Ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основного Долга/части Основного Долга (Транша), и/или Основных Процентов, и/или Комиссий, на просроченную задолженность в части суммы Основного Долга, и/или Основных Процентов, и/или Комиссий будет начисляться Неустойка в размере 40% (Сорок) процентов годовых (п. 4.1 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Ответчиком было подано соответствующее заявление о несоразмерности неустойки, и суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу №А40-158444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.