Гражданский кодекс часть 1

ООО «Астраханьгазстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РемСтройКомплекс» суммы задолженности за выполненные работы за период с июня 2009г. по декабрь 2009г. в размере 2623863,34 руб.

Решением от 08 апреля 2013 года по делу № А40-65794/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об оплате ответчиком ранее выполненных работ, поскольку ответчик просил оформить эти работы июнем 2009 года, а выполнение работ продолжалось в июне-августе-сентябре 2009 года, которые ответчиком не оплачены.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу № А40-65794/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения иных работ (не в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2009 г. к Договору № 80-083 СП от 01.04.2009 г.) в объемах и стоимости, указанных в иске и расчете суммы исковых требований, в связи с чем, суд сделал вывод о недоказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате работ, указанных в иске и расчете суммы исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истом и ответчиком был заключен ряд договоров, в том числе, договор от 01.04.2009 г. № 80-083СП, с Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2009 г. к нему.

Истец основывает свои требования на том, что спорные работы выполнялись им не на основании договора, а на основании писем ответчика, а именно: Письмо № 308 от 10.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо №976 от 10.06.2009г. с расчетом, Письмо № 472 от 05.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо № 73-01-24/1967 от 05.06.2009г. от ЗАО «Газпром инвест Юг», Письмо № 1000 от 15.06.2009г. с локальной сметой, Письмо № 472 от 05.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо № 1002 от 15.06.2009г. с локальной сметой, Письмо № 498 от 15.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо № 1088 от 29.06.2009г. с расчетом, Письмо № 532 от 22.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо № 1072 от 21.06.2009г. с локальной сметой, Письмо № 539 от 22.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо № 1077 от 22.06.2009г. с локальной сметой, Письмо № 551 от 24.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо № 1089 от 29.06.2009г. с расчетом и калькуляцией, Письмо № 555 от 25.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо № 1135 от 01.07.2009г. с локальной сметой, Письмо № 565 от 29.06.2009г. от ООО «РСК», Письмо № 73-01-24/1254 от 29.06.2009г. от ЗАО «Газпром инвест Юг», Письмо №1136 от 01.07.2009г. с локальной сметой, Письмо № 568 от 30.06.2009г. от ООО «РСК», письмо №1147 от 02.07.2009г. с расчетом и калькуляцией, Письмо № 588 от 07.07.2009г. от ООО «РСК», письмо № 1303 от 30.07.2009г. с локальной сметой, Письмо № 608/1 от 15.07.2009г. от ООО «РСК», письмо № 1296 от 27.07.2009г. с расчетом и калькуляцией, Письмо № 608 от 15.07.2009г.от ООО «РСК», письмо № 1260 от 23.07.2009г. с расчетом и калькуляцией

Согласно представленным истцом актам формы КС-2 стоимость работ составляет 2.223.613 руб., а согласно справкам формы КС-3 – 2.623.862 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы был рассмотрен спор по делу № А40-143368/10-68-1207, предметом которого являлось взыскание с ООО «РемСтройКомплекс» задолженности в пользу ООО «Астраханьгазстрой» за выполненные работы по договору подряда № 80-083/СП от 01.04.09г. в размере 19 808 415 руб. 20 коп.

Решением от 16 февраля 2011г. с ООО «РемСтройКомплекс» взыскано в пользу ООО «Астраханьгазстрой» 12 185 635 руб. 80 коп. долга и расходы по госпошлине 83 928 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении, в частности, указано, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.07.09г. к договору стороны согласовали стоимость работ, которая составила 12 185 635 руб. 80 коп. Истцом представлены акты сдачи-приемки работ формы КС-2 в подтверждение выполнения работ по договору. Ответчик признал исковые требования в сумме 12 185 635 руб. 80 коп., подтвердив выполнение истцом работ на объекте.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2009 г. к договору №80-083 СП от 01.04.2009 г. утвержден Расчет договорной цены по стройке «Астраханский газоперерабатывающий завод (II очередь)» (далее – Расчет). В указанном расчете поименованы все работы, стоимость которых Истец просит взыскать по настоящему иску.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела № А40-143368/10-68-1207, пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом сумма долга была взыскана судом в рамках указанного дела, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела в обоснование наличия задолженности у Ответчика к письму № 608 от 15.07.2009 г. Истец прикладывает акт б/н от 20.06.2009 г. на сумму 174 062 руб.

Однако в деле № А40-143368/10-68-1207 предметом рассмотрения также акт № 17 от 20.06.2009 г. (т.2 л.д. 18-19 настоящего дела) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (пункт 2.20).

Аналогично Акту б/н от 20.06.2009 г. на сумму 98.531 руб. соответствует акт № 14 от 20.06.2009 г. (т.2 л.д. 20-21) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (п. 2.17).

К письму № 588 от 07.07.2009 г. Истцом приложен акт б/н от 20.08.2009 г. на сумму 439 565 руб. (л.д. 30-34).

Однако в дело № А40-143368/10-68-1207 был представлен акт № 55 от 20.08.2009 г. (т.2 л.д. 22-26) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (пункт 2.22).

К письму № 568 от 30.06.2009 г. (л.д.35) Истцом приложен акт б/н 20.06.2009 г. (л.д. 38-39) на сумму 165.723 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 19 от 20.06.2009 г. (т. 2, л.д. 27-28) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете - пункт 2.34 (в самом Расчете указаны реквизиты письма № 565)

К письму № 565 от 29.06.2009 г. (л.д. 40) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 44-46) на сумму 23 514 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 37 от 20.06.2009 г. (т.2, л.д. 29-31) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете - пункт 3.2 (в самом Расчете указаны реквизиты письма № 555)

К письму № 555 от 25.06.2009 г. (л.д. 47) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 50-52) на сумму 284 139 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 49 от 20.06.2009 г. (т.2, л.д. 32-34) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в расчете (пункт 2.18).

К письму № 551 от 24.06.2009 г. (л.д. 53) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 56-57) на сумму 193 072 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 15 от 20.06.2009 г. (т.2, л.д. 35-36) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (пункт 2.19).

К письму № 539 от 22.06.2009 г. (л.д. 58) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 62-65) на сумму 91 593 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 16 от 20.06.2009 г. (т.2 л.д. 37-40) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (пункт 2.14).

К письму № 532 от 22.06.2009 г. (л.д. 66) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 70-72) на сумму 421 161 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 9 от 20.06.2009 г. (т. 2 л.д. 41-43) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (пункт 2.23).

К письму № 498 от 15.06.2009 г. (л.д. 73) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 76-77) на сумму 153 716 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 20 от 20.06.2009 г. (т. 2 л.д. 44-45) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (пункт 2.39).

К письму № 472 от 05.06.2009 г. (л.д. 78) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 81-84) на сумму 20 138 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 48 от 20.06.2009 г. (т. 2 л.д. 46-49) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (пункт 2.40).

К письму № 472-2 от 05.06.2009 г. (л.д. 85) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 88-91) на сумму 12 934 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 50 от 20.06.2009 г. (т. 2 л.д. 50-53) на ту же сумму, на те же работы. Данные работы указаны в Расчете (пункт 2.21).

К письму № 308 от 10.06.2009 г. (л.д. 92) Истцом приложен акт б/н от 20.06.2009 г. (л.д. 95-96) на сумму 145 465 руб.

В дело № А40-143368/10 68-1207 был представлен акт № 18 от 20.06.2009 г. (т. 2 л.д. 54-55) на ту же сумму, на те же работы.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы были выполнены Истцом и оплачены Ответчиком по решению суда, подтверждаются тем, что в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела следующие расчеты стоимости выполненных работ:

Расчет № 2 на сумму 145 465 рублей (л.д. 12 т. 11)

Расчет № 8 на сумму 153 716 рублей (л.д. 29 т. 11)

Расчет № 5 на сумму 193 072 рубля (л.д. 38 т. 11)

Расчет № 4 на сумму 165 763 рубля (л.д. 48 т. 11)

Расчет № 9 на сумму 98 531 рубль (л.д. 55 т. 11)

Расчет № 7 на сумму 174 062 рубля (л.д. 58 т. 11)

Однако все эти расчеты поименованы в Расчете договорной цены по стройке «Астраханский газоперерабатывающий завод (II очередь)» (далее - Расчет) л.д. 69-73 т.2, а именно:

Расчет № 2 на сумму 145 465 рублей (л.д. 12 т. 11) - п. 2.21 Расчета

Расчет № 8 на сумму 153 716 рублей (л.д. 29 т. 11) - п.2.23 Расчета

Расчет № 5 на сумму 193 072 рубля (л.д. 38 т. 11) - п. 2.18 Расчета

Расчет № 4 на сумму 165 763 рубля (л.д. 48 т. 11) - п. 2.22 Расчета

Расчет № 9 на сумму 98 531 рубль (л.д. 55 т. 11) - п. 2.17 Расчета

Расчет № 7 на сумму 174 062 рубля (л.д. 58 т. 11) - п. 2.20 Расчета

Кроме того, утверждая, что работы выполнены только на основании писем Ответчика вне договорных отношений с ним, Истец не пояснил суду, каким образом акты выполненных работ могут быть датированы ранее дат указанных писем.

Так, акты выполненных работ подписаны 20 июня 2009 г., а письма № 608 от 15.07.2009 (л.д. 16), № 568 от 30.06.2009 г. (л.д. 35), № 565 от 29.06.2009 г. (л.д. 40), № 555 от 25.06.2009 г. (л.д. 47), № 551 от 24.06.2009 г (л.д. 53)., № 532 от 22.06.2009 г. (л.д. 66), № 539 от 22.06.2009 г. (л.д. 58).

Таким образом, согласно позиции Истца работы были выполнены в период, предшествующий дате поручения выполнения этих работ Истцу Ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что все представленные истцом акты в обоснование факта выполнения и неоплаты спорных работ являются актами на дополнительные работы по договору от 01.04.2009 г. № 80-083 СП, Дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2009 г. (л.д. 68 т.2). Задолженность по указанному дополнительному соглашению взыскана с Истца вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения иных работ (не в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2009 г. к Договору от 01.04.2009 г. № 80-083 СП) в объемах и стоимости, указанных в иске и расчете суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате работ, указанных в иске и расчете суммы исковых требований, в результате чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу № А40-65794/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу № А40-65794/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астраханьгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.Я.Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.