Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 325 апелляционную жалобу ОАО«РЖД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2006 по делу №А40-49099/06-79-287 судьи ДранкоЛ.А.,

по заявлению ОАО «РЖД»

к Саратовская таможне

о признании незаконным и об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее – таможня) от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении № 1041300-177/2006.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд в своём решении, не дав правильную оценку изложенных в жалобе доводов ОАО «РЖД», вынес неправомерное решение.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований.

Полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность устранения указанных нарушений утрачена.

Полагает, что суд не учёл, что пломбы отправителя, примененные в качестве средств идентификации, по своим техническим характеристикам не отвечают требованиям, предъявляемым к запорно-пломбировочным устройствам, применяемым на Российских железных дорогах.

Указало на то, что судом первой инстанции также не была дана правильная оценка довода о том, что Себежской таможней, при оформлении товара для перемещения его в режиме международного таможенного транзита по территории РФ, фактически не были применены средства идентификации.

Просит решение отменить и вынести иной судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Саратовская таможня считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и оспариваемого постановления Саратовской таможни по факту утраты средств идентификации, используемых таможенным органом, нет.

Указывает, что обо всех этапах рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся законный представитель ОАО «РЖД». В данном случае при совершении всех процессуальных действий присутствовал представитель ОАО «РЖД.

Полагает, что данные об утрате ЗПУ в результате технических несоответствий ЗПУ, как и сам факт таких несоответствий в ходе административного расследования доказательного подтверждения не получили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2006 Себежской таможней было выдано разрешение на международный таможенный транзит ТД № 10225020/290406/1005788 на товар – сахар-сырец тростниковый код ТНВЭД 17011110, фактурная стоимость 81523,75 USD, вес – 134750 кг – следующий в вагонах №№ 95568820, 95346409 по накладной № 520543, счет-фактура № 3.

04.05.2006 г. на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни, со станции Анисовка поступило уведомление о том, что на данную станцию прибыли вагоны №№ 95568820, 95346409 с товаром – сахар-сырец тростниковый – следующие под таможенным режимом международного таможенного транзита (транзитная декларация МТТ № 10225020/290406/1005788). На данных вагонах отсутствовало пять пломб отправителя KOMPASS-TRANZITS55 RIGAKRASTALDZ.

05.05.2006, в ходе производства таможенного досмотра вагонов установлено, что на нижних запорных устройствах вагонов №№ 5568820, 95346409 отсутствуют пломбы отправителя KOMPASS-TRANZITS55 RIGAKRASTALDZ, вместо них имеются запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) №№ 4459678, 4459681, 4459680, 4459663 и 4459670. Остальные запорные устройства на вагоне опломбированы пломбами отправителя KOMPASS-TRANZITS55 RIGAKRASTALDZ.

06.05.2006 по факту утраты средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, было возбуждено дело об административном правонарушении.

06.06.2006 Саратовской таможней в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-177/2006, которым ОАО «РЖД» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, выразившегося в утрате средств таможенной идентификации – пломб отправителя – используемых таможенным органом.

09.06.2006 Саратовской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-177/2006, которым ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, и на ОАО «РЖД» был наложен штраф в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все зависящие от заявителя меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых ст.16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявителем приняты не были.

При этом суд правомерно указал на то, что факт принятия и использования Себежской таможней пломб отправителя в качестве средств идентификации подтверждается направляющим штампом в накладной с записью «ОТПР», следовательно, утрата любой из 20 пломб, указанных в графе 45 этой накладной, образует состав административною правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного указание конкретных номеров каждой пломбы в направляющем штампе таможенного органа в данном случае не является обязательным. Кроме того, как указывает заявитель, у всех утраченных примененных Себежской таможней в качестве средств идентификации пломб идентификационный номер отсутствует, следовательно таможенным органом и не могли быть указаны номера пломб.

Согласно ст.ст. 83, 390 ТК РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 № 973, идентификация товаров, транспортных средств и документов производится таможенными органами путем наложения пломб, проставления на документах печатей, штампов и других среде ibидентификации, включая пломбы отправителя товаров и иные средства идентификации иностранных государств, которые могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, если они использовались.

Судом обоснованно отмечено, что доводы заявителя о несоответствии пломб отправителя техническим требованиям документально не подтверждены. Кроме того, остальные пломбы отправителя, полностью идентичные утраченным по своим техническим характеристикам, при одинаковых условиях эксплуатации повреждены не были.

Не может быть принят и довод ОАО «РЖД» о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице своего полномочного представителя, участвовавшего при составлении протокола, в полной мере реализовало свои права, предоставленные КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом необходимо отметить, что при наличии у представителя ОАО «РЖД» надлежаще оформленной доверенности, таможенный орган не вправе отказать представителю в участии при производстве процессуально значимых действий, совершаемых в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2006 по делу №А40-49099/06-79-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3