Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда курганской области (судья Григорьев А.А., секретарь судебного заседания Пермякова И.В.) апелляционные жалобы ООО «АРМТЕХСТРОЙ», СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве Карташова Г.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-166510/2013 судьи Полукарова А.В. (154-1521)

по заявлению ООО «АРМТЕХСТРОЙ» (ОГРН 10445000036668, г.Челябинск, пр-т Победы, дом 168, оф. 47)

к ССП Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Яндарову Г.А., СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве Карташову Г.В.

о признании незаконным действий

третье лицо: ООО «ТД НГС»

при участии:

от заявителя:

Григорович Т.Ю., по дов. от 11.11.2013 (полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области)

от ответчиков:

не явились, извещены;

от 3-го лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Армтехстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и постановлений Начальника отдела – Старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Яндарова Г.А. и Судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Карташова Г.В., принятых в рамках исполнительного производства №15230/13/25/773, и бездействия по не направлению заявителю копии постановлений.

Решением от 11.03.2014 суд признал недействительным:

- постановление судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Карташова Г.В. от 21.11.2013 о взыскании с ООО «Армтехстрой» исполнительского сбора по исполнительному производству № 15230/13/25/77 в сумме 348 900 руб. 29 коп.;

- постановление судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Карташова Г.В. от 22.11.2013 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 15230/13/25/77 в части обращения взыскания на сумму 348 900 руб. 29 коп. исполнительского сбора.

Суд также признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Карташова Г.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части взыскания исполнительского сбора в размере 348 900, 29 руб. по исполнительному производству № 15230/13/25/77 и обязал судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Карташова Г.В. не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Армтехстрой».

В остальной части заявленные требования ООО «Армтехстрой» о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Яндарова Г.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 15230/13/25/773, бездействия по не направлению заявителю копии указанного постановления и признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 15230/13/25/773 от 22.08.2013; признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Яндарова Г.А. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.08.2013, и бездействие по не направлению заявителю копии указанного постановления, и признании недействительным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.08.2013; признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Яндарова Г.А. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.10.2013, и бездействия по не направлению заявителю копии указанного постановления и признании недействительным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.10.2013 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Армтехстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судом неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Указал, что в нарушении исполнительно производство было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылается на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми постановлениями от 30.08.2013 и 29.10.2013.

СПИ Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве также не согласился с решением суда в части и подал апелляционную жалобу. Считает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 21.11.2013 о взыскании с ООО «Армтехстрой» исполнительского сбора является законным, поскольку определение о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу Общества 02.10.2013, конверт с отметкой «организация по указанному адресу не значится» вернулся 30.10.2013.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14745/12 частично удовлетворены исковые требования ООО "ТД НГС" к ООО "Армтехстрой", с ООО "Армтехстрой" взыскана задолженность в размере 3 759 700 руб., пени в размере 1 181 720 руб., 42 869 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, всего взыскано 4 984 289 руб. 80 коп.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Яндарова Г.А. от 22.08.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы возбуждено исполнительное производство №15230/13/25/77.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Яндарова Г.А. от 30.08.2013 и от 29.10.2013 в рамках указанного исполнительного производства наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника:

Исполнительное производство возбуждено 22.08.2013, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Яндарова Г.А. от 30.08.2013 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на общую сумму 4 984 289,80 руб.

Постановлением Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Яндарова Г.А. от 29.10.2013 были повторно наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника на общую сумму 4 984 289,80 руб. В результате указанных действий общая сумма обременении на счета должника в 2 раза превысила сумму требований по исполнительному листу. Постановлением от 22.11.2013 арест с денежных средств снят только одновременно с принятием решения об обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из оспариваемого постановления, на момент принятия судебным приставом решения сумма требований по исполнительным документам, на которую были наложены обременения, составляла 5 333 190, 09 руб., из них задолженность по исполнительному листу - 4 984 289,80 руб., исполнительский сбор - 348 900,29 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 СПИ Карташовой Г. В. было вынесено постановление о взыскании с ООО "Армтехстрой" исполнительского сбора по исполнительному производству №15230/13/25/77 в размере 348 900 руб. 29 коп.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.11.2013 срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней, исходя из этого, следует, что последний день для исполнения требований по исполнительному производству истекает 21.11.2013, то есть в последний день истечения срока для добровольного исполнения.

Суд при рассмотрении материалов исполнительного производства №15230/13/25/77, установил, что СПИ в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств того, что указанное постановление было получено должником, в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, на момент принятия оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Карташова Г.В. от 21.11.2013 о взыскании с ООО «Армтехстрой» исполнительского сбора по исполнительному производству № 15230/13/25/77 в сумме 348 900 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, что также подтверждается судебной практикой.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал, адрес: г. Москва, ул. Производственная, д. 6.

Требования, предъявляемые нормами Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу, были соблюдены.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено наличие денежных средств общества в ОАО "АКБ "Росбанк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия по вынесению постановления и само постановление от 22.08.2013 соответствуют закону и не нарушают права заявителя, а согласно представленному ответчиком реестру отправки корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства № 15230/13/25/773 от 22.08.2013 было направлено в адрес заявителя и хотя с нарушением срока отправки, но тем не менее бездействие по мнению суда отсутствует и оснований для восстановления права на имеется, так как постановление направлено, а кроме этого было получено заявителем нарочно 14.11.2013, а соответственно нарушение прав отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия по вынесению постановления о наложение ареста на денежные средства от 30.08.2013, от 29.10.2013 совершены и постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент принятия судом решения постановления отмены и права заявителя о двойном аресте восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указано, каким образом постановления о наложении ареста которые отменены, а также бездействия по не направлению постановлений, которые получены заявителем 14.11.2013 нарушают права общества и какие права подлежат восстановлению и каким образом.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя с учетом материалов дела и принятых в рамках исполнительного производства решениях на момент рассмотрения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-166510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.