Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСН Сервисез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу №А40-39722/12-2-193, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "КСН Сервисез" (ОГРН <***>, 117587, Москва, Варшавское ш., д.122А)

к УФМС России по Московской области (ОГРН <***>, 115035, Москва, ул.Пятницкая, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился извещен;

от ответчика:

не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КСН Сервисез" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 №4/3/04550 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 (далее – иностранный гражданин) привлечен к трудовой деятельности менеджером общества ФИО3, которая не была наделена соответствующими полномочиями, о чем руководство общество не знало.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам дела 27.07.2011 на основании распоряжения от 22.07.2011 № 6212 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории гипермаркета «Окей», расположенного по адресу6 Московская область, Ногинский район, 50 км.+400 м. трассы Москва-Н.Новгород.

В ходе проверки установлено привлечение обществом к трудовой деятельности без разрешения на работу указанного иностранного гражданина, о чем составлен рапорт,, протокол осмотра территории от 27.07.2011.

В этот же день ответчиком в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.08.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении.

22.09.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если они требуются в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно положениям статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Московской области, что по существу не оспаривается заявителем.

Ссылка подателя жалобы на то, что иностранный гражданин привлечен к работе сотрудником общества без ведома руководства, поэтому отсутствует вина общества во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 ( в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

При этом в силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ и санкции вмененной статьи, обществом может быть субъектом административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом общества не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку его форма вины установлению не подлежит, а возможность контролировать соблюдение сотрудниками требований действующего законодательства у законного представителя общества имелась.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности являются: протокол об административном правонарушении в отношении общества от 25.08.2011 №4/3/04550; протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина от 27.07.2011 №4/3/04163,; объяснения иностранного гражданина. от 27.07.2012 пояснившего, что с 01.07.2011 осуществляет трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего, руководством общества он принят на работу, ему определен график и участок работы, общество обеспечило его инвентарем и спецодеждой, разрешение на работу на территории Московской области не оформлено; справка УФМС по Московской области от 27.07.2011, согласно которой указанный иностранный гражданин разрешение на работу на территории Московской области не получал; объяснения менеджера общества ФИО4 от 27.07.2011; объяснения генерального директора общества ФИО5; объяснения директора гипермаркета ФИО6, договор от 01.07.2010 № 191-КСН-07-2010 об оказании обществом услуг по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений ООО «ОКЕЙ».

Доказательств наличия разрешения на работу у названного иностранного гражданина обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Общество было надлежащем образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Порядок привлечения к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен. Наказание назначено обществу с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального, процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Судом не рассмотрен вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению от 15.05.2012 №4084, поскольку из этого документа не усматривается по какому именно делу она была уплачена.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012 по делу №А40-39722/12-2-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.