Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КсКа фурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу № А40-116726/11-144-1054, судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "КсКа фурс" (ОГРН 1087746900075, 115477, Москва, ул.Промышленная, д.4)

к 1) ФТС (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул.Новозаводская, д.11/5),

2) Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228, Московская обл., Домодедовский р-н, г.Домодедово, а/п "Домодедово")

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился извещен;

от ответчиков:

1) Федоров М.В. по дов. от 20.04.2012 №15-46/45-12д;

2) Климушина Е.А. по дов. от 13.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КсКа фурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС (далее – ответчик, таможня) от 08.07.2011 №15-68/55 по результатам рассмотрения жалобы и незаконными действий Домодедовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10002010/261010/0035400, 10002010/291110/0040588, 10002010/021210/0041045, 10002010/061210/0041690, 10002010/141210/0043052, 10002010/161210/0043437, 10002010/201210/0044043, 10002010/231210/0044599 (далее – ДТ), которые поданы в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 № 1/11-2010, заключенного между заявителем и фирмой-нерезидентом «TOP FURS» (Греция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решение соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению суда, Домодедовская таможня доказала достоверность и обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ДТ с использованием резервного метода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что обществом правомерно определена таможенная стоимость товаров по первому методу, при этом таможенному органу представлены все имеющиеся у общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Недостоверность или недействительность представленных документов таможенный орган не доказал. Отсутствие же у общества некоторых из запрошенных таможенным органом документов не может быть расценено как отказ от их предоставления и явиться основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ФТС в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указывает, что сведения предоставленные обществом не основывались на достоверной, количественно определяемой информации о ввезенном товаре и документально не были подтверждены. Частично представленные обществом по запросу таможни документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной информации о таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу.

Отзыв от Домодедовской таможни не поступил.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда поступили письменные возражения представителя на отзыв ФТС, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Домодедовской таможни представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «КсКа фурс» в период с октября по декабрь 2010 года в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 11.01.2010 г. № 1/11-2010, заключенному между общетвом и фирмой-нерезидентом «TOP FURS» (Греция) на общую сумму 10.000.000 евро, предъявило к таможенному оформлению на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни по названным ДТ товары (предметы женской одежды из меховых шкурок в ассортименте, производства Греции), при этом таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», предусмотренному ст.19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Согласно п.1 внешнеторгового контракта от 11.01.2010 г. № 1/11-2010 товар поставляется на условиях CРТ-Москва (Инкотермс-2000).

С учетом положений Инкотермс-2000 под условиями поставки СРТ понимается, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

При контроле заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров в результате проведенного анализа документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни были установлены признаки, свидетельствующие о возможном неверном определении таможенной стоимости рассматриваемого товара, а именно то, что предъявленных к таможенному оформлению документов недостаточно для подтверждения достоверности сведений по заявленной таможенной стоимости и соблюдения условий выпуска товаров, предусмотренных п.1 ст.195 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно установлено значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

Данные обстоятельства явились основанием к направлению в адрес декларанта решений о проведении дополнительной проверки с запросами о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 15.12.2010 №13447, от 24.12.2010 №13899, от 17.12.2010 №13601, от 27.10.2010 №11481, от 03.12.2010 №13001, от 24.12.2010 №13899, от 06.12.2010 №13149, от 30.11.2010 №12885.

Вместе с тем, таможенным органом в соответствии с п.2 ст.69 ТК ТС осуществлен выпуск ввезенных декларантом по вышеуказанным ДТ товаров в соответствии с заявленным таможен режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки таможенной стоимости.

В установленный таможенным постом срок заявителем представлены имеющиеся в распоряжении общества документы, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

На основании анализа представленных документов таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни сделан вывод о невозможности принятия таможенной стоимости товаров, заявленной по первому методу, приняты решения о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ, при этом таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (стоимости сделки с однородными товарами) путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости, о чем в материалах дела свидетельствуют КТС-1 и ДТС-2 с отметкой таможенного органа «ТС принята».

Домодедовской таможней в отношении рассматриваемых товаров приняты решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.

В связи с отсутствием достаточной суммы денежного залога для погашения задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней таможенным органом в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.03.2011 №865, и от 18.03.2011 №№1245, 1246, 1247, 1248 (далее – требования).

Не согласившись с решениями Домодедовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, требованиями, а также решениями о взыскании денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с жалобой в ФТС.

ФТС, рассмотрев указанную жалобу общества, решением от 08.07.2011 №15-68/55 признала решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ, требования, а также решения Домодедовской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ДТ правомерными.

Не согласившись с упомянутым выше решением ФТС и действиями Домодедовской таможни, выразившимися в корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее– Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, с использованием резервного метода.

Как достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, сведения, заявленные обществом при декларировании сведения о таможенной стоимости товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации и документально не подтверждены, что объективно свидетельствует о нарушении заявителем ст.ст.65, 69, 176 ТК ТС, п.3 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Доводы общества о том, что при декларировании товаров были представлены все необходимые документы, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как показала оценка имеющихся в материалах дела доказательств, представленные документы не отвечают требованию достаточности, предусмотренному таможенным законодательством.

В соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и, соответствующей требованиям международного договора государств-членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Уклонение лица от реализации предоставленного ему законом права доказать обоснованность заявленных сведений по таможенной стоимости в случае, если представленные документы не содержат достаточного обоснования, влечет отказ таможенного органа в применении избранного лицом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные декларантом в документах (инвойсы, контракт, приложения к нему) и, заявленные в таможенной декларации сведения о продавце, в том числе, о продавце, как о производителе поставляемых товаров, а также объяснения низкого уровня цен не нашли своего официального подтверждения в ходе проведенной таможней проверки, следовательно, не являются документально обоснованными и достоверными.

Согласно п.п.2 п.1 ст.4 Соглашения одним из условий определения таможенной стоимости товара по первому методу является то, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (ч.4 ст.69 ТК ТС).

Суть доводов заявителя об обратном сводится к тому, что таможней и судом приняты во внимание официальные ответы таможенных органов Греции– страны продавца по контракту, а не документы, представленные обществом.

Данная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу решения ответ налоговой инспекции Неаполис г. Салоники от 18.05.2010, полученный по запросу таможенного органа, касающийся информации об иностранном поставщике, а не документы, представленные декларантом, поскольку данный ответ давался на запрос таможенного органа с учетом существа внешнеторговой сделки.

Кроме того, из представленных документов и пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, следует, что договор не предусматривает ни одно из условий, при которых товары поставляются покупателю по сниженной цене.

Отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, в случае отсутствия объективных препятствий к их представлению, рассматривается как невыполнение им условия о документальном утверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В свою очередь, в соответствии с разъяснением, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствие у общества некоторых запрошенных документов, учитывая отсутствие объективных препятствий к их предоставлению, правомерно расценено таможенным органом и судом первой инстанции как отказ декларанта от их представления.

Принимая во внимание то, что запрос дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости Домодедовской таможней сформирован с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, а также с указанием на то, какие конкретно сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа и, следовательно, требуют уточнения или подтверждения, не устранение лицом сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров обоснованно повлекло принятие таможенным органом оспариваемого решения.

Учитывая, что декларантом заявленная таможенная стоимость скорректирована не была, таможенный орган, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости в соответствии с Соглашением, обоснованно определил таможенную стоимость ввезенных товаров самостоятельно по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании ценовой информации об однородных товарах, имеющейся в таможенном органе.

При последовательном применении таможенным органом методов определения таможенной стоимости товара при вынесении оспариваемого решения нарушений не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что таможенным органом не учитывались особенности перемещения товаров, характер сделки, а также сопоставимость условий сделки, противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Довод заявителя о том, что сравнение должно производиться в отношении товаров с аналогичными торговыми марками, не подтвержден ссылками на нормы права.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются качество, репутация и наличие товарного знака (то есть товары маркированы товарным знаком, не являются так называемыми «no name»), но однородными могут считаться и товары, произведенными иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров (ст.3 Соглашения). В случае определения таможенной стоимости в соответствии со ст.10 Соглашения товары также могут быть произведены и в другой стране.

Законодательством таможенного союза не установлена обязанность таможенных органов по представлению декларанту таможенных документов, по которым производилось декларирование однородных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о невозможности применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров принято и последующая ее корректировка произведена таможенными органами на законных основаниях.

Требования выставлены декларанту обоснованно в связи с отсутствием достаточной суммы денежного залога для погашения задолженности общества по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней.

Решение ФТС по жалобе общества правомерно и обоснованно.

Законные действия таможенных органов не повлекли нарушения прав и законных интересов декларанта.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012 по делу № А40-116726/11-144-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Попов

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.