Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года
по делу № А40-186616/2013, принятое судьей О.А. Высокинской
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, 107174, г. Москва, Басманная Нов. ул., д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс»
(ОГРН <***>, 115093, <...>)
о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.170.345 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 900.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании штрафа суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканного штрафа.

Расчет штрафа проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные коммерческие акты об установлении факта несоответствия груза, указанного в железнодорожных накладных, фактически перевозимому грузу подписан ответчиком с разногласиями.

Ссылается, что в пути следования груза, до проведения комиссионной выгрузки и составления коммерческого акта, ответчиком были внесены изменения в перечень груза и произведен добор тарифа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» заключен договор перевозки груза в вагоне № 29013596 по железнодорожной накладной № ЭЯ503845, назначением на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЯ503845 в наименовании груза значилось: «набивки мебельные», «рукавицы», «части запасные к автомобилям, прицепам, полуприцепам автомобильным», «аптечки», «плитки керамические, не поименованные в алфавите», «салфетки столовые», «пленка полиэтиленовая», «сифоны стеклянные для газированных вод», «паста зубная».

При комиссионной проверке и одновременной выдаче груза грузополучателю на станции назначения было установлено, что в вагоне № 29013596 в действительности оказался груз «запасные части к автомобилям», «запасные части с/х», «концентраты пищевые», «постельное белье», «клеенка», «пленка полиэтиленовая», «мебель», «конфеты», «кофе натуральный», «заготовки деревянные», «шампуни», «кремы», «рыболовные принадлежности», «оргстекло», «огнетушители» и др.

По данному факту на станции Барнаул были составлены коммерческий акт № ЗСБ1302352/47 от 15.08.2013 г. и акт общей формы 6/1352.

Поскольку добор тарифа в размере 55.083 руб. был уплачен ответчиком в добровольном порядке, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за искажение наименования груза в размере 675.805 руб., со ссылкой на нормы статей 25, 27, 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Также 02.08.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52915170 по отправке № ЭЯ537447, с назначением на станцию Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной № ЭЯ537447 в наименовании груза, значилось: «сифоны стеклянные для газированных вод», «изделия электробытовые непоименованные в алфавите», «тетради ученические», «мешки тканевые, в том числе возвратные», «картины в рамках и без рамках и без рам», «альбомы», «пленка полиэтиленовая», «аптечки».

При комиссионной проверке и одновременной выдаче груза грузополучателю на станции назначения было установлено, что в вагоне № 52915170 в действительности оказался груз «плитка керамическая», «пособие учебное по английскому языку для 2-11 классов», «опилки для копчения» «диски автомобильные», «пленка полиэтиленовая», «орехи кешью», «игрушки мягконабивные», «чай», «клеенка», «кондитерские изделия», «посуда стеклянная», «»кислота борная», «натрия ацетат» и др.

По данному факту станцией Омск-Восточный был составлен коммерческий акт № ЗСБ1302336/3 от 12.08.2013 г. и акт общей формы 2/1905.

Поскольку добор тарифа в размере 36.977 руб. был уплачен ответчиком в добровольном порядке, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за искажение наименования груза в размере 494.540 руб., со ссылкой на нормы статей 25, 27, 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Общая сумма штрафа по отправкам №№ЭЯ503845, ЭЯ537447 составила 1.170.345 руб.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Установив, что фактически имело место несоответствие наименования груза, указанного в накладной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз в сумме 1.170.345 руб.

Заявленный ко взысканию штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза обоснованно взыскан судом первой инстанции в размере 900.000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 241.289,26 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные коммерческие акты об установлении факта несоответствия груза, указанного в железнодорожных накладных, фактически перевозимому грузу подписаны ответчиком с разногласиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные разногласия касаются части отнесения груза к тому или иному виду продукции по одному, двум наименованиям. При этом груз был погружен в вагоны средствами грузоотправителя, на станцию назначения груз пришел за исправными ЗПУ (никаких возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлено, в разногласиях к коммерческому акта об этом также не указано). При этом груз перевозчиком был принят к перевозке погруженным, с навешанными ЗПУ, в процессе перевозки актов общей формы о доступе к грузу, утрате или повреждении ЗПУ не составлялось, на станции назначения ЗПУ были исправны. Указанные обстоятельства также подтверждают вину грузоотправителя в искажении наименования груза, внесенного в железнодорожную накладную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пути следования груза, до проведения комиссионной выгрузки и составления коммерческого акта, ответчиком были внесены изменения в перечень груза и произведен добор тарифа, не принимаются апелляционным судом, поскольку изменение сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, путем направления телеграмм не предусмотрено Правилами перевозок грузов. В свою очередь, правилами предусмотрено, как указывалось выше, что грузоотправителем при отправлении груза подает надлежащим образом заполненную транспортную накладную.

В настоящем деле расчет штрафа, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу № А40-186616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.