Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Руслизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России № 6 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.05.2007 № 21-09/35 в части отказа в применении налогового вычета за ноябрь 2006 года в размере 8 602 063 руб. и внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией принято оспариваемое решение, в котором инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС в размере 8 602 063 руб., поскольку в электронной базе данных отсутствуют сведения о ГТД, указанных в счетах-фактурах, предъявленных заявителю ООО «Балтийский Торговый Дом».

Таким образом, инспекция считает, что по данным ГТД фактический ввоз товар, на территорию Российской Федерации не подтвержден, а в счетах-фактурах в нарушение требований пп. 14 п. 5 ст. 169 Кодекса не указаны (указаны неправильно) номера ГТД.

Кроме того, в решении налоговый орган сослался на то, что представленные обществом акты по форме № ОС-1 не соответствуют установленным требованиям, поскольку в них не указаны такие реквизиты, как «организация-сдатчик», «основания для составления акта», «счет, субсчет, код аналитического учета», «заводской номер», «месте нахождения объекта в момент приема-передачи», «организация-изготовитель», подписи «председатель комиссии», «члены комиссии», «отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств», «номер документа», «дата».

Таким образом, инспекция полагает, что на основании представленных актов по форме № ОС-1 заявитель не мог оприходовать приобретенные автотранспортные средства, в то время как ст. 172 Кодекса устанавливает, что в состав налоговых вычетов включается сумма НДС по оприходованным (принятым к учету) товарам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа, изложенный в оспариваемой части решения, по следующим основаниям.

Как установлено в п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации, сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налогового вычета, в том числе на сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что с 01.01.2006 налоговый вычет в виде сумм налога, предъявленных при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг).

В материалы дела представлены копии договоров с ООО «Балтийский Торговый Дом» о приобретении заявителем в собственность автотранспортных средств с актами приема-передачи, книги покупок за ноябрь 2006 года, счетов-фактур, перечисленных в книге покупок, копии товарных накладных, актов приема-передачи, паспортов транспортных средств, которые свидетельствуют о приобретении заявителем у ООО «Балтийский Торговый Дом» в собственность автотранспортных средств.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции со ссылками на листы дела, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК Российской Федерации в счете-фактуре указывается номер таможенной декларации, по которой товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Усматривается, что во всех представленных счетах-фактурах в полном соответствии с требованиям пп. 14 п. 5 ст. 169 Кодекса указаны номера грузовых таможенных деклараций, в связи с чем довод инспекции о наличии в счетах-фактурах нарушений требований пп. 14 п. 5 ст. 169 Кодекса не соответствует обстоятельствам дела.

Также не может быть признан обоснованным довод инспекции об отсутствии в электронной базе данных сведений о ГТД, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств, указанных в счетах-фактурах, предъявленных заявителю ООО «Балтийский Торговый Дом».

Кроме того, обществом представлено письмо ООО «Балтийский Торговый Дом» от 25.09.2007 № 82, к которому приложены копии счетов-фактур, предъявленных ему продавцами автотранспортных средств (предпринимателями Гавриловым СВ., Тиуновой И.А., ООО «Автолюкс» и др.) и в которых указаны те же номера ГТД, что и в счетах-фактурах, выставленных им заявителю.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в представленных заявителем актах о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены обязательные реквизиты, в связи с чем, невозможно подтвердить факт оприходования основных средств.

Первичными документами, основании которых осуществляется принятие материальных ценностей на учет обществом, являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме TOPГ-12 и содержащие все необходимые реквизиты, служащие для оформления продажи (отпуск) товарно-материальных ценностей организации.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, установленные для первичных документов Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации и учету торговых операций».

Приобретенный товар отражался на соответствующих счетах бухгалтерского счета, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные, акты приема-передачи, карточки счетов подтверждают факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете товаров, обоснованно принятых заявителем к учету для целей НДС.

Также общество представило копии платежных поручений об оплате стоимости приобретенных автотранспортных средств

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявитель подтвердил правильность исчисления НДС по итогам ноября 2006 года и включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Балтийский Торговый Дом».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г. по делу № А40-43275/07-126-312оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Е.А. Птанская

М.С. Кораблева