Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант]» от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2016 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 8 747 660,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 отказано во включении требований ФИО1 в размере 8 747 660,96 рублей в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 08.02.2017 по делу № А40-240839/15 отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению заявителя, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с 2012 по 2016 год, и соответственно мог являться плательщиком по УСН только в этот период, суду необходимо было исследовать вопрос о наличии доходов за весь период, охватываемый соглашением о выплате алиментов и по всем видам доходов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права. Закон о банкротстве обязывает суды, при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок, которыми могут быть затронуты интересы несовершеннолетних привлекать к рассмотрению таких дел органы опеки.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, кроме того пояснил, что решением суда спорное соглашение о выплате алиментов расторгнуто.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 28.09.2015 между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а именно: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По условиям указанного соглашения у ФИО2 имеется задолженность по выплате ФИО1 алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 7 427 660,96 рублей, которую он обязался погасить до 15.10.2015 года

Заявитель требования увеличила сумму задолженности на 1 320 000 рублей в связи с непогашением ФИО2 задолженности.

Требования заявителя основаны на обязанности, установленной ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, содержать своих несовершеннолетних детей.

Алиментные обязательства носят личностный характер, зависят, в частности, от трудоспособности, наличия и размера доходов родителя в каждый период (месяц) возникновения у детей права на алименты.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 28.09.2015 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии обязательств по выплате алиментов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 располагал денежными средствами, достаточными для содержания детей в заявленном в соглашении размере, о чем свидетельствуют налоговые декларации по УСН за 2013 – 2015 года и отсутствие иных источников дохода.

На момент заключения спорного соглашения у ФИО2 имелась значительная кредиторская задолженность, в частности, решением по выездной налоговой проверке ИФНС № 31 по городу Москве № 24/05 от 09.02.2015 ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Заключение соглашения об уплате алиментов произошло после вынесения указанного решения ИФНС № 31 по городу Москве и в течение 3 месяцев до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (по делу № А40-240839/15-24-568).

Суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении алиментного соглашения от 08.09.2015 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах соглашение об уплате алиментов от 28.09.2015 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле органов опеки и попечительства необоснованны.

Согласно действующему законодательству ФИО1 является законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Между тем, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 года по делу № А40-240839/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев