Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Руслизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России № 6 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) 30.05.07 № 21-09/34 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета в размере 6 109 980 руб., предложения уменьшить налоговый вычет в размере 12 047 378 руб., уплатить НДС в размере 5 936 398 руб. и внести исправления в бухучет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 20.11.06 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г.

По результатам проведенной камеральной проверки 30 мая 2007 года инспекцией вынесено решение №21-09/34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказал заявителю в применении налогового вычета за октябрь 2006 года в размере 6 109 980 руб., предложил уменьшить суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года на сумму 12 046 378 руб., предложил уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога в размере 5 936 398 руб.

Налоговый орган признал неправомерным применение налогового вычета по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года в сумме 4 585 472, 76 руб., указав, что в нарушение п.6 ст. 172 налогоплательщиком в подтверждение применения вычета с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), не представлены счета-фактуры на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа, изложенных в оспариваемой части решения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса, является исчисление НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и факт отгрузки соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Пункт 6 статьи 172 НК РФ не предусматривает представление счетов-фактур в подтверждение применения вычета с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцом в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Положения пунктов 16, 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 определяют порядок ведения книг покупок и книг продаж, а не порядок и основания применения налоговых вычетов.

Усматривается, что в соответствии с требованием о представлении документов от 22.11.2006 №21-17/829 налоговый орган запросил счета-фактуры, полученные и выставленные за октябрь 2006 года.

Заявитель не представил по данному требованию счета-фактуры по авансам, обоснованно указав, что счета-фактуры, предусмотренные пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 не являются ни полученными, ни выставленными, поскольку выписываются налогоплательщиком самостоятельно и контрагенту не выставляются.

Из выставленного инспекцией требования о представлении документов было невозможно установить, включены ли в перечень истребуемых документов также счета-фактуры, оформляемые налогоплательщиком в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган был вправе дополнительно истребовать необходимые ему для проверки счета-фактуры, тем более, что направленное налогоплательщику требование не позволяло однозначно определить объем необходимых инспекции документов, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах непредставление налоговому органу счетов-фактур по авансам не препятствует применению налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 171 НК РФ.

Суд принимает во внимание, что счета-фактуры по авансам у заявителя имелись и представлены им в материалы дела. Из книги покупок за октябрь 2006 г. следует, что счета - фактуры по авансам отражены в учете.

В октябре 2006 года заявителем были совершены операции по приобретению транспортных средств и передаче их в лизинг и по договорам аренды с правом выкупа. Суммы авансов были получены от лизингополучателей и арендаторов в счет последующей передачи транспортных средств во владение и пользование по заключенным с ними договорам лизинга и аренды.

Оказание услуг по предоставлению транспортных средств в лизинг и аренду подтверждается представленными документами: договорами финансовой аренды (лизинга), актами приема-передачи, графиками платежей, копиями ПТС, книгой продаж за октябрь 2006 г.

Из этого следует, что условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС заявителем выполнены.

Признавая неправомерным применение налогового вычета в сумме 460 905 руб. 45 коп. по приобретенным транспортным средствам, налоговый орган указал, что в счетах-фактурах, полученных от продавца, указаны номера грузовых таможенных деклараций, отсутствующих в информационной базе. Таким образом, инспекция полагает, что нарушена ст. 169 НК РФ в части указания в счетах-фактурах достоверного номера ГТД.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Перечень обязательных реквизитов счета-фактуры предусмотрен пунктом 5 указанной статьи Кодекса. В частности, в ГТД подлежит указанию номер таможенной декларации. Эти сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Заявитель не является импортером товара, он приобрел товар у российского поставщика. Российский поставщик ООО «Балтийский торговый дом» также не является импортером, что подтверждается содержанием переписки между заявителем и поставщиком.

Общество направило поставщику письмо от 20.09.07 с просьбой предоставить копии ГТД или счетов-фактур, по которым товар приобретен.

Письмом от 25.09.07 ООО «Балтийский торговый дом» предоставил копии счетов-фактур, по которым им приобретался товар, впоследствии реализованный заявителю. Из анализа счетов-фактур следует, что заявитель применил налоговый вычет по счетам-фактурам, в которых номера ГТД указаны поставщиком в соответствии с полученными им самим счетами-фактурами, что свидетельствует о соблюдении ст. 169 НК РФ.

Что касается ссылки инспекции на отсутствие номеров ГТД в базе данных таможенных органов, то указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве правового основания для отказа в применении налогового вычета по ввезенным товарам.

Инспекцией при проверке не установлено, что товар не ввозился на территорию РФ и не приобретался заявителем.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что заявитель представил к проверке товарные накладные, договоры купли-продажи, подтверждающие приобретение товара. Приобретенные транспортные средства были переданы в лизинг и в аренду на территории Российской Федерации, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга) и договорами аренды с правом выкупа, заключенными заявителем.

Передача в лизинг транспортных средств, указанных в спорных счетах-фактурах, подтверждается представленными договорами лизинга и актами приема-передачи к ним, которые исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка.

Из этого следует, что отказ в применении налогового вычета в сумме 7 460 903 руб. 45 коп. по приобретенным транспортным средствам в связи с тем, что в счетах-фактурах, полученных от продавца не указаны номера грузовых таможенных деклараций, является неправомерным.

В отношении вычета в сумме 7 460 903 руб. налоговый орган приводит доводы о несоответствии налоговых вычетов по книге покупок с представленными документами, поскольку налогоплательщик не представил договоры купли-продажи и акты приема-передачи товара на сумму 18 556 900 руб., в т.ч НДС в размере 2 830 713 руб.

При этом, из чего следует указанное несоответствие, инспекция не обосновывает.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непредставления договоров и актов приема-передачи не свидетельствует о неподтверждении вычета.

Также инспекция ссылается на то, что в представленных актах о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения. Это обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии основания для принятия товара к учету, а следовательно, о несоблюдении условий применения налогового вычета.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом в силу следующего.

Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

Согласно абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Под принятием на учет понимается принятие к бухгалтерскому учету и отражение приобретенных товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета. Основанием для принятия имущества к бухучету являются первичные документы типовых унифицированных форм, необходимость применения которых установлена ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве первичных документов, на основании которых осуществлялось принятие товаров на учет заявителем были предоставлены ответчику товарные накладные на общую сумму 13 134 528,92 руб., в том числе НДС 2 551 149 руб., служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации согласно Постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты. Помимо товарных накладных передача товара оформлялась актами приема-передачи. Приобретенный товар отражался на соответствующих счетах бухгалтерского счета, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета, которые исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные, акты приема-передачи» карточки счетов подтверждают факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете товаров, обоснованно принятых к учету для целей НДС.

Изложенное также позволяет сделать вывод о необоснованности довода инспекции о противоречиях в книге покупок и представленных документах, поскольку усматривается, что приобретение товара по всем перечисленным документам отражено в книге покупок за октябрь 2006 г.

Что касается незаполнения в актах формы ОС-1 ряда реквизитов, то указанное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, не препятствует принятию товара к учету на основании формы ТОРГ-12.

Усматривается, что в октябре 2006г. общество приобретало у ООО «Балтийский торговый дом» грузовые седельные тягачи, полуприцепы, а также строительную технику по договорам купли-продажи, заключенным обществом во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров аренды и на основании заявок арендаторов на приобретение для них транспортных средств. На каждую единицу техники заключался отдельный договор купли-продажи под каждую конкретную заявку.

После подписания договоров купли-продажи, передача товара оформлялась подписанием сторонами актов приема-передачи, а также оформлением товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержащих все необходимые реквизиты, и счетов-фактур выставленных ООО «Балтийский торговый дом».

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что в представленных актах о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения: «Организация-сдатчик», «Основания для составления акта», «Счет, субсчет, код аналитического учета», «Заводской номер», «Место нахождения объекта в момент приема-передачи», «Организация-изготовитель», подписи «Председатель комиссии»; «Члены комиссии», «Отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств», «Номер документа», «Дата».

Согласно п.4 Главы Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Поскольку ООО «Балтийский торговый дом» приобретал транспортные средства и строительную технику для их последующей перепродажи обществу, то для ООО «Балтийский торговый дом» приобретение материальных ценностей для последующей продажи, не является операцией по приобретению основных средств и не должно оформляться Унифицированной формой ОС-1 согласно Постановлению Госкомстата России от 31.01.03 №7.

Для заявителя приобретение техники исключительно для предоставления во временное владение (пользование) с последующей продажей арендатору, также не является операцией по приобретению основных средств и не должно оформляться Унифицированной формой ОС-1.

Унифицированная форма ОС-1 может рассматриваться лишь как дополнительный бухгалтерский документ, в то время как первичными документами, на основании которых осуществляется принятие материальных ценностей на учет обществом, являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержащие все необходимые реквизиты, служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации согласно Постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Инспекции были предоставлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержащие все необходимые реквизиты, служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации.

Помимо товарных накладных передача товара оформлялась Актами приема-передачи к Договорам купли-продажи, которые соответствуют требованиям главы II п.9, п.п.2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты.

В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не регламентирует, на основании какого первичного документа должно осуществляться принятие на учет приобретаемых товаров, то применение товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 не противоречит Кодексу и не может служить основанием для неприменения налоговых вычетов НДС.

Приобретенные материальные ценности отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета.

Представленные заявителем товарные накладные, акты приема-передачи, карточки счетов подтверждают факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете товаров, обоснованно принятых к учету для целей НДС. Приобретенный товар надлежащим образом отражен в книге покупок за октябрь 2006 года.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что правильность исчисления НДС по представленной налоговой декларации подтверждена заявителем надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу № А40-43273/07-117-252оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: В.И. Катунов

М.С. Кораблева