Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014, принятым по настоящем уделу, удовлетворено заявление ООО «Авто-тик ГНБ» о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10009193/210513/0002935.

При принятии решения суд исходил из того, что таможенный орган не доказал соответствие принятого решения действующему законодательству. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в мае 2013 Обществом на СЗАТП(с) ЦАТ по ДТ № 10009193/210513/0002935 декларировался товар - «бурильная установка «VERMEER D16X20A NAVIGATOR», 2011 года выпуска, б/у, дизельный двигатель, серийный номер 1VR6170S3B1000413 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель-Компания «Honda-GMS, LLC» (США) (графа 1 ДТ), получатель и декларант - ООО «Авто-тик ГНБ» (графа 8, 14 ДТ), наименование товара - «VERMEER D16X20A NAVIGATOR», 2011 года выпуска, б/у, дизельный двигатель, серийный номер 1VR6170S3B1000413».

Предъявленный к таможенному оформлению и контролю товар был ввезен на территорию Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым Контрактом от 15.03.2013 № RU57, заключенным между Обществом и Компанией «Honda-GMS, LLC» (США).

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены, в том числе: Внешнеторговый Контракт от 15.03.2013 № RU57, заключенный между Компанией «Honda-GMS, LLC», США и ООО «Авто-тик ГНБ »; Коммерческое предложение; Инвойс; Декларации таможенной стоимости; Паспорт сделки; Банковские документы об оплате поставленного товара инопартнеру; Ценовая информация; и другие документы, предусмотренные приложением № 1 решения Комиссии таможенного союза (Евразийское Экономическое Сообщество) от 20.09.2012 № 376 в качестве необходимых для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, исчисленной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки (на бланке ДТС-1).

В обоснование указанных действий (принятия решения о проведении дополнительной проверки) таможенный орган указал на то, что «обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведенья о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведенья должным образом не подтверждены:

1. Рассматриваемая поставка оборудования осуществлена не напрямую от производителя, а через продавца, который при данной форме внешнеторговой сделки является посредником.

2. Поставка товара осуществлялась на основании контракта от 15.03.2013 № RU57, заключенного между фирмой «Honda-GMS, LLC», США и ООО «Авто-тик ГНБ», Россия, на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

Предоставленный Контракт не содержит подробной информации о техническом состоянии, наработанных моточасах, оснащенности и укомплектованности поставленнойтехники.

3. Декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления/происхождения товара США.

4. Декларантом не предоставлен технический паспорт буровой установки или иные документы, подтверждающие право собственности продавца на поставляемый товар;

5. Учитывая тот факт, что поставляемое оборудование является бывшим в употреблении, декларантом не предоставлено экспертное заключение о техническом состоянии оборудования.

Также в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган со ссылкой на ст. 69 ТК ТС, указал на необходимость предоставления до 21.07.2013 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10009193/210513/0002935.

После принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки, установления срока предоставления дополнительных документов, декларируемый товар был выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенной процедурой вытек для внутреннего потребления», под «обеспечение» - после уплаты Обществом денежных средств, рассчитанных таможенным органом для обеспечения выпуска товара в размере 127 828.21 руб.

Обществом для подтверждения таможенной стоимости, в установленные таможенным органом сроки, были предоставлены объяснения и имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: пояснения по указанным в решении о проведении дополнительной проверки вопросам, коммерческое предложение, информация о стоимости идентичного товара декларируемому товару (распечатка с сайта, заключение ТПП о рыночной стоимости товара). Несмотря на предоставление в адрес таможенного органа пояснений и запрашиваемых документов, имеющихся в распоряжении Общества, таможенный орган принимает 12.07.2013 решение о корректировке таможенной стоимости.

12.07.2013 по результатам дополнительной проверки СЗАТП(с) ЦАТ было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, так как увеличивает суммы обязательных платежей при таможенном оформлении товаров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на соответствующий орган.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых корректировки таможенной стоимости природного газа и требования об уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Странами участниками таможенного союза, далее ТС, принято Соглашение от 25 января 2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», далее Соглашение.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, действующий на момент таможенного оформления товаров определен в решении Комиссии таможенного союза (Евразийское Экономическое Сообщество) от 20.09.2010 № 376.

В соответствии со ст. 4 Соглашения Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из положений контракта от 15.03.2013 № RU57, заключенного между фирмой «Honda-GMS, LLC», США и ООО «Авто-тик ГНБ», следует, что стороны договорились о том, что (раздел 1 «предмет контракта») Продавец продает, а Покупатель покупает установку горизонтально-направленного бурения VERMEER NAVIGATOR D16X20A», бывшую в употреблении, 2011 года выпуска, серийный номер 1VR6170S3B1000413 с 40 буровыми штангами. Товар оплачивается в течении 30 дней с даты подписаний Контракта.

Таким образом, стороны в полном соответствии с положениями Контракта выполнили принятые обязательства по поставке товара. Кроме того, исполнили обязательства «в натуре» произведя поставку товара и оплатив его.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерно посчитал несостоятельными доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что сведения могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предоставление документов государства, не являющегося участником ТС, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае суд верно исходил из того, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 Соглашения.

В соответствии со ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения: при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Как следует из документов, представленных в таможенный орган, цена товара определена в полном соответствии с требованиями Контракта. Цена товара соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными на таможенный пост при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки. Ни продажа товара, ни его цена не зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена.

Пунктом 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом при таможенном оформлении товара по ДТ № 10009193/210513/0002935 документы и сведения вышеуказанным критериям соответствуют.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 4 Соглашения, у Общества имелись полные основания для применения в целях определения таможенной стоимости ввозимого товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами, что и было сделано.

Согласно ст. 3 Соглашения при разрешении вопроса о том, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таможенный орган при корректировке таможенной стоимости применил резервный метод на базе третьего, что указывает на отсутствие у него ценовой информации, об однородных товарах. В свою очередь, применив 6-й (резервный) метод на основании 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) таможенным органом была использована ценовая информация на товар не соответствующий по сопоставимым характеристикам товару, ввезенному Обществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 183 ТК ТС и п.2 ст.2 Соглашения при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений). Реализуя это право, Общество представило в таможенный орган исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения Обществом при таможенном декларировании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, так как все использованные данные подтверждены документально, и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В настоящем случае Общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости 10 товаров, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом истребованные у Общества дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости ввезенного товара.

Представленные обществом документы в своей совокупности выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат ссылки друг на друга, подписаны сторонами и не содержат признаков недостоверности.

Следовательно, цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товара, документально подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10009193/210513/0002935.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу №А40-153302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: И.Б.Цымбаренко

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.