Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Завод имени Морозова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-268969/2018, принятое судьей Кукиной С.М. (130-2819)

по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО «СтройЦентр», 2. АО «ЭТС»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Окмянская Н.И. по доверенности от 24.09.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (далее - ФГУП «Завод имени Морозова», заявитель) о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – Комиссия ФАС России, антимонопольный орган) от 29.08.2018 № ПГОЗ-275/18, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представители заявителя и третьих лиц - ООО «СтройЦентр», АО «ЭТС», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФАС России в судебных заседаниях возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО «Стройцентр» о признаках нарушения ФГУП «Завод имени Морозова» (Заказчик) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам рассмотрения указанного обращения Комиссия ФАС России приняла решение от 29.08.2018 № ПГОЗ-275/18 (далее - Решение), которым признала в действиях Заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию высоковольтных сетей электроснабжения по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий» (номер извещения 0545100000518000011) (далее - Запрос предложений) нарушение требований части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе и выдано обязательное к исполнению предписание № ПГОЗ-275/18 от 24.08.2018.

Считая указанное решение Комиссии ФАС России незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения обращения ООО «Стройцентр» на предмет нарушения Заявителем требований части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям Заказчика и материалам, представленным на заседание Комиссии ФАС России, Заказчиком в личном кабинете ЕИС 06.08.2018 опубликовано извещение о проведении Запроса предложений с прикрепленными файлами: документация общая итоговая смета высоковольтные сети (Приложение № 2 к запросу предложений в электронной форме); локальный сметный расчет (Приложение 2.2 к документации запроса предложений в электронной форме); локальный сметный расчет (Приложение 2.1 к документации запроса предложений в электронной форме); том 5.1.1 электроснабж. Текстовая часть СП; том 5.1.2 электроснабж. Графическая часть.

Кроме того, 08.08.2018 на сайте оператора электронной площадки - АО «ЭТС», указанная информация размещена в полном объеме.

При этом на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком документация о Запросе предложений в полном объеме в ЕИС не размещена в результате технического сбоя в ЕИС, что подтверждается имеющимися в материалах скриншотами.

Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет того факта, что документация о Запросе предложений, в нарушение требований части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, не была размещена в ЕИС, а значит не была доступна неограниченному кругу лиц для ознакомления, как того требует законодательства Российской Федерации о контрактной системе, что подтверждается имеющимся в материалах обращением ООО «СтройЦентр» в ФАС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не несет ответственности за неотображение размещенных заказчиком файлов с документацией запроса предложений в электронной форме в открытой части ЕИС несостоятелен.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона о контрактной системе, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса.

Таким образом, именно на заказчиков Закон о контрактной системе возлагает обязанность по размещению документации о проведении запроса предложений в ЕИС.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым ненормативным актом ФАС России прав и законных интересов Заявителя является несостоятельным поскольку единственным требованием предписания ФАС России № ПГОЗ-275/18 от 24.08.2018 является исполнение Заявителем, предусмотренной частью 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, обязанности разместить документацию о Запросе предложений. Иных требований в отношении Заявителя Предписание не содержит.

Возложение на Заявителя обязанности исполнить непосредственно указанные в законе требования, нарушением прав и законных интересов Заявителя считаться не могут.

Согласно тексту Решения в действиях должностных лиц Заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, ни Решение, ни Предписание не содержат каких-либо положений, нарушающих права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время документация о Запросе предложений размещена в ЕИС и доступна для ознакомления.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-268969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева