Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» а обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» о взыскании аванса по договору оказания услуг в размере 300.000 руб. 00 коп.

Решением от 02 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что услуги на сумму аванса оказаны.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчик не доказал факт оказания услуг по договору, истец отказался от договора.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (истец) и ООО «ФинЭкспертиза» (ответчик) был заключен договоры на оказание услуг по оценке № 430-08-о от 27.08.2013г., в соответствии с которым ответчик предоставляет в течении срока действия договора услуги, связанные с определением стоимости объектов, а истец осуществляет плату за эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договору в перечислении аванса в размере 300.000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № 892 от 29.08.2013г. В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты и расчетов.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, согласно договору, должны были быть оказаны до 02.09.2013г.

Письмом 14.01.2014 № 09/14 истец отказался от договора и просил возвратить аванс в сумме 300.000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно письму № И-1295/1-12/13 от 18.12.2013г. ответчиком были переданы результаты услуг, о чем имеется подпись председателя совета директоров истца ФИО2

Вместе с этим доказательств того, что ФИО2 является полномочным представителем истца ответчиком не представлено.

Истец утверждает, что в соответствии с его уставом единоличным исполнительным органом Общества является директор, создание Совета директоров уставом не предусмотрено и в обществе не создавалось. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменного доказательства, представленного ответчиком (доверенность на ФИО3 № 41).

Ответчик не представил сам результат услуг – Отчет о стоимости объектов, и другие первичные доказательства оказания услуг.

Вместе с этим, согласно акта сверки расчетов на 31.12.2013 года (то есть после якобы сдачи работ), за ответчиком числится задолженность в сумме аванса – 300.000 руб., что не возможно в случае оказания им услуг и сдачи их заказчику.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Следовательно, у ответчика нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Такой подход судебных инстанций соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Выводы судебных инстанций также не противоречат разъяснениям пункта 2 Информационного письма № 104 от 21 декабря 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 по делу № А40-19368/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН <***>) 300.000 (триста тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.П. Седов