Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН по городу Москве (далее – ответчик) от 19.05.2011 по делу № 43-06-04-14-164/2011 и решения от 06.03.2012 № 43-00-11/260Р, принятого по жалобе на указанное постановление.

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и заявление – удовлетворить. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. При отсутствии возражений со стороны заявителя, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (резидент - Покупатель) и WUHU CHERY AUTOMOBILE SERVICE PARTS CO., LTD (нерезидент, Китай - Поставщик) 01.02.2010 заключили договор поставки деталей № 2010-02-01 (далее - Договор). Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 2 500 000 долларов США (п.4.2 Договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010 и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 9.1 Договора).

ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 02.04.2010 оформило по Договору паспорт сделки №10040003/2309/0000/2/0 в АКБ «Банк Китая (Элос)».

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД № 10009102/151110/0001813 (выпуск товара разрешен таможенным органом 15.11.2010).

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Банка России от 10.12.2007 №1950-У на основании ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У формами учета по валютным операциям являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением №258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения №258-П, и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П. Справка о подтверждающих документах представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением №258-П.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 Положения №258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с бачком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

С учетом требований, установленных п.2.4 Положения №258-П, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением указанной ГТД, не позднее 30.11.2010, однако исполнило данную обязанность 09.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения № 258-П, менее 10 дней.

По данному факту 05.05.2011 главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлен протокол об административном правонарушении № 43-06-04-14-164/2011.

Постановлением от 19.05.2011 о назначении административного наказания № 43-06-04-14-164/2011 ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный п.2.4 Положения №258-П совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» указанных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в совершенном административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО4 отсутствовали полномочия на составление административного протокола является необоснованным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п.80. ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам, в частности отнесены иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов., уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Таким образом, список должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.15.25 КоАП РФ, установленный приказом от 17.11.2004 №102, не является закрытым.

Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 24.10.2006 №699 л/с, ФИО4 с 14.08.2006 назначена на должность главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с главой 2 раздела 9 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, должность главного государственного инспектора отнесена к ведущей группе должностей категории «специалисты» и является отдельной должностью в Федеральных службах и Федеральных агентствах, на которую возложены функции государственного контроля или надзора.

Таким образом, должность главного государственного инспектора относится к иным должностным лицам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

С учетом изложенного, ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении (05.05.2011), обладала полномочиями на возбуждение в отношении ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Заявленные Обществом письменные ходатайства о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 06.02.2012 и ответа Минюста РФ от 24.02.2012 №01-14159/12, а также об обязании ответчика представить проект приказа о внесении изменений в приказ от 17.11.2004 №102 отклонены апелляционной инстанцией. Заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в первой инстанции. Направление же запроса и получения на него ответа после рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.

Согласно ч.2 ст.286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что оспоренным решением ответчика от 06.03.2012 № 43-00-11/260Р, принятого по жалобе на указанное постановление, размер штрафа снижен до 10 000 рублей, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности и обоснованности решения и об отсутствии оснований для применения повторно ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-47112/12-92-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.Я. Гончаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00