Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23 232 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истец приобрел право требования с РСА компенсационной выплаты из исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии у него права требования выплаты неустойки, поскольку, до заключения договора цессии между истцом и ФИО3 (потерпевшим по ДТП), последний не обращался к ответчику за выплатой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал судебный акт, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Дэу» (государственный регистрационный знак <***>) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ООО «СГ Корона» по договору страхования ОСАГО ААА №0465044393.

Приказом ФССН России от 16.04.2009 №169 лицензия ООО «СГ Корона» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Между ФИО3 и истцом 07.04.2011 заключен договор цессии, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, в полном объеме перешло к ООО «Фактор» (истец).

Истец 16.04.2011 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое последним не исполнено.

27.09.2011 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-79902/11-43-536 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фактор» 93 511,64 руб. страхового возмещения, 26 488,36 руб. величины утраты товарной собственности и 4 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Фактор» 07.11.2011 обратилось к руководителю ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 27.09.2011, исполненного Российским Союзом Автостраховщиков только 10.11.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.384 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА- Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Основанием для взыскания неустойки ООО «Фактор» (на данный момент ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим ФИО3 и ООО «Фактор» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии)- 07.04.2011, ФИО3 не обладал правом требования с РСА неустойки, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст.13 ФЗ «Об ОСАГО») с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу № А40-20371/12-30-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.Я. Гончаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.