Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу № А40-149401/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл" (109301,Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, оф.2)

ответчик: Департамент СМИ и рекламы города Москвы (121505, Москва. ул. Новый Арбат, д. 36/9)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о признании незаконными действия ответчика, выразившееся в нарушении сроков и процедуры обращения для получения согласований в Мосгорнаследие по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» по указанным в заявлении адресам и направление в Мосгорнаследие на повторное согласование по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл» по указанным в заявлении адресам при наличии ранее полученного согласования по рекламным местам,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 17.06.2013 № 27;

ФИО2 по доверенности от 13.01.2013;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 03.04.2013 № 2-40-1344/13;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее – заявитель) с учетом измененного предмета спора, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента СМИ и рекламы города Москвы (далее – ответчик), выразившихся в нарушении сроков и процедуры обращения для получения согласований в Мосгорнаследие по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» по указанным в заявлении адресам и направление в Мосгорнаследие на повторное согласование по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл» по указанным в заявлении адресам при наличии ранее полученного согласования по рекламным местам.

Решением от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены - действия Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы признаны незаконными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика лишают заявителя возможности требовать надлежащего исполнения по тем рекламным местам, по которым должником не оспаривается ни место их размещения, ни наличие согласований, а именно требовать выдачи на руки оформленных и подписанных договоров и разрешений сроком на пять лет по бесспорным рекламным местам.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что действия Департамента СМИ и рекламы города Москвы совершены в строгом соответствии с законом, поскольку ответчик рассмотрел все заявки общества и принял решения в отношении всех рекламных мест, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу № А40-1032/05-85-10.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявлено ходатайство о приобщении к делу копий технических паспортов на спорные объекты в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, которое судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

В заседание суда не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу А40-1032/05-85-10 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл» утверждено мировое соглашение о нижеследующем:

1. ООО «Ньюформ Интернешнл» обязуется добровольно демонтировать рекламные конструкции по указанному в резолютивной части определения Арбитражного суда адресному перечню.

2. Комитет рекламы; информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется принять от ООО «Ньюформ Интернешнл» документы в режиме «одного окна» по рекламным местам для проведения работ по оформлению разрешений на право размещения СНРИ и последующему заключению долгосрочных договоров на право размещения СНРИ по адресным ориентирам, указанным в судебном акте.

3. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется обеспечить проведение уполномоченной им организацией работ по оформлению разрешений на право размещения СНРИ по рекламным местам, указанным в п. 2 настоящего Мирового соглашения, в течение срока, установленного Постановлением Правительства г.Москвы.

4. ООО «Ньюформ Интереншнл» обязуется заключить с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы Соглашение на право долгосрочного размещения СНРИ по рекламным местам из перечня п.2. путем направления заявки в установленном порядке. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется заключить указанное Соглашение не позднее двухмесячного срока после получения заявки в установленном Постановлением Правительства Москвы порядке.

5. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обязуется в течение одного месяца после выполнения п.1, п.2, п. 3 и п.4 настоящего Мирового Соглашения выдать ООО «Ньюформ Интернешнл» разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочные договоры на право размещения СНРИ по рекламным местам из перечня по п. 2.

6. ООО «Ньюформ Интернешнл» обязуется выполнить условия по п.1 Мирового соглашения в течение 30 дней после вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

7. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется выполнить свои обязательства по п.2 сразу после исполнения п. 1 настоящего Мирового соглашения.

Указанным определением производство по делу прекращено.

21.08.2007 выданы исполнительные листы № 608665, № 608666, которые были предъявлены взыскателем к исполнению и на основании которых, возбуждены исполнительные производства № 77/15/25772/3/2010, № 77/15/25773/3/2010.

Определением от 14.12.2011 по делу А40-1032/05-85-10 произведена замена Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на правопреемника Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Определением от 13.01.2012 по делу А40-1032/05-85-10 отказано в удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о прекращении исполнительных производств № 77/15/25772/3/2010 и № 77/15/25773/3/2010, возбужденных 05.07.2010 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 на основании исполнительного листа № 608666 и исполнительного листа № 608665 соответственно, выданных Арбитражным судом г. Москвы 21.08.2007 в рамках дела № А40-1032/05-85-10.

Определением от 05.07.2012 отказано в удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города о разъяснении положения исполнительных листов № 608665 и № 608666 от 21.08.2007: на какой срок должны 4,5,43,47,50,52,53,54,71 Перечня и приостановлении исполнительных производств № 77/15/25772/3/2010 и № 77/15/25773/3/2010 от 05.07.2010 до рассмотрения вопроса по существу по делу №А40-1032/05-85-10.

Определением от 23.07.2012 удовлетворено заявление ООО «Ньюформ Интернэшнл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу № А40-1032/05-85-10 и утвержденного Арбитражным судом г. Москвы.

Определением от 22.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № АС 005201929.

На основании исполнительного листа от 25.07.2012 серии АС № 0052011929, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 возбуждено исполнительного производство № 18100/12/15/77, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного мирового соглашения, Комитет (правопреемник – Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) обязуется в течение одного месяца после выполнения п. 1,2,3,4 мирового соглашения выдать ООО «Ньюформ Интернэшнл» разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ООО «Ньюформ Интернэшнл» долгосрочные договоры на право размещения СНРИ по рекламным места из перечня по п. 2 мирового соглашения.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании заявок в отношении рекламных мест, указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006, выдал разрешения на право размещения ОНРИ и заключил с ООО «Ньюформ Интернэшнл» долгосрочные договоры на право размещения ОНРИ в отношении 53 рекламных мест из перечня, содержащегося в мировом соглашении.

Поскольку государственной инспекцией безопасности дорожного движения выданы заключения от 05.07.2012 о невозможности размещения спорных 18 рекламных конструкций, ответчик обратился в Могорнаследие с просьбой дать профильное заключение о возможности эксплуатации рекламных конструкций.

В ответ на данное обращение, Могорнаследие письмом от 18.10.2012 сообщило, что по результатам рассмотрения установка рекламных конструкций заявленным адресам не представляется возможным.

Поскольку на настоящий момент определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25.04.2006 года по делу № А40-1032/05-85-10 не исполнено, ответчик, сославшись на письмо Мосгорнаследия от 18 октября 2012 г. №16-02-552/2-(195)-1 об отказе в согласовании размещения 18 рекламных конструкций из списка, поступившее в его адрес в ответ на запрос ответчика от 10.10.2012г. № 02-40-3503/12, устно отказал в выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 13 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Из п. 14 названной статьи следует, что 14. решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

На дату утверждения мирового соглашения в 2006г действовало Постановление Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП, которым утверждены "Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве".

Пунктом 6.1.2.7 указанных Правил установлено, что срок проведения работ и выдачи заключения городской согласующей организацией при соблюдении условий договора между ГУП "Городская реклама и информация" и согласующей организацией не должен превышать 14 календарных дней. В противном случае (по умолчанию) рекламное место считается согласованным.

В рассматриваемом случае, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не направил в адрес ООО «Ньюформ Интернэшнл» решения о невозможности выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации по спорным 18 объектам в установленный срок.

Департамент, обосновывая невозможность исполнить исполнительный лист, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы №908-ПП, указывает, что выдача разрешений без получения согласований от согласующих органов или при наличии отрицательных согласований недопустима.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что действия Департамента СМИ и рекламы города Москвы совершены в строгом соответствии с законом, поскольку ответчик рассмотрел все заявки общества и принял решения в отношении всех рекламных мест, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу № А40-1032/05-85-10.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие отказов ГИБДД, Мосгорнаследия, Москомархитектуры в выдаче положительных согласований на размещение 18 рекламных конструкций из перечня не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что мировое соглашение, утвержденное судом по делу№А40-1032/05-85-10, не содержит положения, ставящего в зависимость исполнение обязательств по мировому соглашению от наличия или отсутствия положительных или отрицательных согласований иных организаций, не являющихся сторонами по делу.

Из технических паспортов на спорные объекты следует, что их размещение согласовано в Москомархитектуры в 2008, 2009, 2010 году.

Принимая во внимание установленные выше факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу № А40-149401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Т.Т. Маркова

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.