Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ТСМ К», с учетом уточнения требований, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.12.2013 № 17684/11/17/77 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № 17684/11/17/77 отказано в полном объеме.

Производство по делу № А40-184651/2013 в части требований ЗАО «ТСМ К» о признании недействительным акта о наложении ареста от 29.10.2013 исполнительное производство № 17684/11/17/77 прекращено в связи с отказом ЗАО «ТСМ К» от заявленных требований в данной части.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в отсутствие на то законных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает ее незаконной и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Алана Групп» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа -исполнительного листа АС № 000472287 по делу № А 40-151146/10-48-1280 от 21.09.2011, выданного Федеральным арбитражным судом Московского округа судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 17684/11/17/77, предметом которого является исполнительные действия неимущественного характера наложение ареста на недвижимое имущество нежилые помещения площадью 4447,9 кв.м, кадастровый номер объекта № 165462, расположенного по адресу: <...>, ст. 1.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Алана Групп».

16.05.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено взыскателю ФИО3, 17.02.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «АланаГрупп», что подтверждается почтовым уведомлением.

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении вышеуказанного недвижимого объекта, данное постановление исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается уведомлением об исполнении от 23.05.2013.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи ареста имущества по адресу: <...>, ответственным хранителем назначена взыскатель ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 вынесно постановление от 06.12.201 3 о назначении ответственным хранителем генерального директора должника ООО «АланаГрупп» ФИО8

ЗАО «ТСМ К» считая что, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества ФИО8– законного представителя ООО «АланаГрупп», являющегося должником по исполнительному производству ,соответствует положениям ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав исполнитель не вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановлениео назначении ответственного хранителя соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных ЗАО «ТСМ К» требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем порядка и сроком исполнения в рамках исполнительного производства № 17684/11/17/77 не принимается апелляционным судом, поскольку предметом спора по настоящему делу является оценка законности и обоснованности конкретного ненормативного акта – постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.12.2013 № 17684/11/17/77 о назначении ответственного хранителя, а не соблюдение судебным приставом порядка и сроков исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу №А40-184651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: И.Б.Цымбаренко

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.