Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АСМАП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 по делу № А40-32360/07-121-254 судьи Давыдовой О.В.,

по заявлению ФТС России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо ЧП «ФИО4.»

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 29.12.2007, уд. № 01268; ФИО6 по дов. от 03.09.2007, паспорт 46 07 755560;

от ответчика: ФИО7 по дов. от 30.03.2007 паспорт 29 02 552746;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 был удовлетворен иск ФТС России о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) в пользу ФТС России 216 288,71 руб. суммы таможенных платежей и пени за просрочку уплаты, подлежащих взысканию по книжке МДП № XW47566779.

АСМАП не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФТС России.

Отзывы на апелляционную жалобу ФТС России и третьим лицом – ЧП «ФИО4.» (далее – перевозчик) – не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АСМАП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решений таможенного органа о бесспорном списании денежных средств с расчетных счетов перевозчика.

Указал на то, что таможенными органами не представлено доказательств того, что были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика.

Обратил внимание на то, что ФТС России пропущен срок на обращение в суд с иском в порядке ст.367 ГК РФ.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что годичный срок обращения в суд следует отсчитывать с даты истечения трехмесячного срока для добровольного исполнения, установленного в требовании ФТС России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ЧП «ФИО4.» в октябре 2005 года в Смоленской таможне была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжке МДП № XW 47566779 со сроком доставки в Подольскую таможню до 08.10.2005.

В установленный срок указанный товар в зону деятельности Подольской таможни доставлен не был.

Постановлением Подольской таможни от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении № 10127000-575/2005 ЧП «ФИО4.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

29.11.2005 перевозчику в порядке ст.ст. 349, 350 ТК РФ было выставлено требование № 69 об уплате таможенных платежей в сумме 208 011,06 руб. и пеней за просрочку их уплаты в сумме 3 230,64 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП № XW 47566779.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Подольской таможней было принято решение от 29.12.2005 № 052 о взыскании с «ЧП ФИО4.» денежных средств в бесспорном порядке.

08.02.2006 Подольской таможней вынесено уточенное решение № 04 о взыскании с «ЧП ФИО4.» денежных средств в бесспорном порядке.

Подольской таможней в АК СБ РФ ОАО Калининградское отделение № 8626 были направлены инкассовое поручение № 4 от 08.02.2006, решение о взыскании денежных средств, а также решение о приостановлении операций по счетам. Однако денежные средства перечислены не были.

01.03.2006 Подольской таможней было вынесено постановление № 10127000-03/06п взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества организации должника, на основании которого было принято решение от 01.03.2006 № 3 о взыскании с ЧП «ФИО4.» задолженности, которое было направлено в подразделение службы судебных приставов для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомление о нарушении процедуры МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком «ЧП «ФИО4.» от 16.12.2005 № 04-17/44537.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в АСМАП требование от 06.05.2006 № 04-17/15677 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

23.03.2007 ФТС России направила в АСМАП письмо № 04-15/10666 об уточнении суммы таможенных платежей и пени. Указанное требование АСМАП не исполнено.

Удовлетворяя заявленные ФТС России требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ТмК РФ установлен трехлетний срок взыскания таможенных платежей и пени, который в данном случае ФТС РФ не пропущен.

При этом суд указал на то, что согласно ст.319 ТмК РФ при перемещении товаров через таможенную границу возникает обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст.88 ТмК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно ч.1 ст.90 ТмК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 320 ТмК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В силу п. 2 ст. 90 ТК РФ перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Статьей 8 Конвенции МДП 1975 года, Соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, заключенными между АСМАП и ГТК России, установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

В соответствии с п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.8 Кодекса общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.4, ст.5 Соглашения АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

В то же время, судом не учтено следующее.

Статьей 11 Конвенции МДП 1975 года не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Требование об уплате таможенных платежей АСМАП было выставлено 06.05.2006. Срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с АСМАП по книжке МДП № XW 47566779 истек 06.05.2007.

В суд ФТС России обратилась в суд с настоящим иском 01.06.2007 с нарушением срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ.

Следует также отметить, что письмо об уточнении суммы требований к АСМАП от 22.03.2007 № 04-15/10666 не может быть расценено как самостоятельное требование об уплате таможенных платежей, так как в нарушение требований п.2 ст.350 ТК РФ не содержит сведений о сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, об основаниях выставления требования.

Также не основан на законе и довод ФТС России, что предусмотренный ст.367 ГК РФ срок следует отсчитывать с даты истечения трехмесячного срока для добровольного исполнения, установленного в требовании ФТС России, поскольку, как указано выше, ст.367 ГК РФ при установления срока не обуславливает начало его течения с моментом истечения срока для добровольного исполнения, установленного кредитором для поручителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФТС России.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 по делу № А40-32360/07-121-254 отменить.

Отказать ФТС России в иске о взыскании с АСМАП денежных средств в размере 216 288,71 руб.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3