Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-182680/13, принятое судьёй ФИО1, по иску Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» к ООО "Фирма Кросс", третье лицо – ООО «Маша и Медведь», о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2-Ф.Р. (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Кросс" (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1242, 1233, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку истцу не передавались исключительные права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», истец не может быть признан надлежащим по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком персонажей мультипликационного сериала.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что право на иск организаций по управлению правами на коллективной основе, к которым относится истец, прямо предусмотрено законом и подтверждается судебной практикой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии на видеозаписи факта выдачи чека работником ответчика на товар с изображением персонажей мультипликационного сериала, не соответствует содержанию видеозаписи.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу основной целью деятельности истца является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно, а предметом деятельности истца является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм в любых случаях, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими и (или) смежными правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей при таком коллективном управлении правами в государственных и иных учреждениях и организациях, а также в судах судебной системы Российской Федерации.

23.03.2012 истцом (управляющий) и ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору (в том числе персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц»), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку. Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи мультипликационного серила «Маша и Медведь», предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1229, 1255, 1259, 1242, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск основан на том, что ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19. Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения переданы правообладателем истцу в доверительное управление по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ. Ответчик без получения на то разрешения правообладателя использовал персонажи «Маша», «Медведь» и «Заяц» путем предложения к продаже и реализации товаров, на которых размещены изображения названных персонажей.

Согласно договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенным ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) и ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Истец в обоснование своих требований представил DVD-диск с записью процесса покупки товара – детской кофты и детской шапки, имеющих надписи «Маша и Медведь» и рисованное изображение медведя, девочки в платке и зайца, а также кассовый чек, выданный ответчиком, о реализации товара общей стоимостью 270 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен ряд договоров в подтверждение того, что первоначальный обладатель исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» ООО Студия «АНИМАККОРД» урегулировало правоотношения с авторами сериала в установленном законом порядке, а в последующем права на сериал перешли к ООО «Маша и Медведь».

Так, согласно лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), заключенному ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар), создавшим единоличным творческим трудом рисунки «Маша» и «Медведь», используемые при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиаром вознаграждение право использования произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии. Рисунки «Маша» и «Медведь», а также DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала «Маша и Медведь», являющиеся приложением № 1 договору, служат для идентификации предмета договора и являются его неотъемлемой частью.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены материалы, позволяющие идентифицировать предмет договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, на основании которых предъявлен иск, что не позволяет установить относимость изображений на приобретенном товаре к предмету договоров.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть довод истца о том, что рисованное изображение персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», являющееся предметом договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, и рисунки «Маша» и «Медведь», автором которых является ФИО3, идентичны, с учетом того, что ФИО3 является и автором персонажей сериала как сценарист.

Суд отмечает, что рисунки «Маша» и «Медведь» в доверительное управление истцу не передавались, на наличие доказательств обратному истец не ссылается.

Сравнение рисунков «Маша» и «Медведь», являющихся приложением № 1 к лицензионному договору от 08.06.2010, с изображением медведя и девочки в платке на товаре, указывает на то, что рисунки «Маша» и «Медведь» автора ФИО3 как самостоятельные объекты результата интеллектуальной деятельности ответчиком не использованы.

Вопрос о нарушении права ООО «Маша и Медведь» на переработку, то есть на право создавать производные от персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» произведения, защищаемое истцом на основании договора доверительного управления, может быть рассмотрен только в форме предположений, поскольку, как было указано выше, сравнительный материал для идентификации персонажей мультипликационного сериала истцом не представлен (за исключением персонажа «Заяц» - приложение № 1 к акту приемки изображения от 06.01.2008 по служебному заданию от 12.05.2008 № 1П-МиМ ООО Студия «АНИМАККОРД» ведущему художнику-мультипликатору ФИО4). Судебный акт не может быть постановлен на предположениях.

Сравнение изображения персонажа «Заяц» с рисунками зайца на товаре – детской кофте и детской шапке указывает на отсутствие сходства в степени, позволяющей утверждать, что на товаре использован второстепенный персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные им требования, что является основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца субъективного права, подлежащего защите.

Представленный истцом в апелляционную инстанцию измененный договор № Э1-МиМ не может быть принят во внимание, поскольку изменения в договор внесены только 17.03.2014, в измененном виде договор № Э1-МиМ судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец свое право на иск по рассматриваемому делу не подтвердил, а также не доказал факт неправомерного использования ответчиком персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца с учетом того, что им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-182680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.Н. Садикова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.