Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-133440/11-93-1230 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» (ОГРН <***>; 125362, <...>)

к Правительству Москвы

третьи лица Правительство РФ, Министерство образования и науки РФ

о признании недействительным приложения к распоряжению

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.02.2012;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.08.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» (далее – Академия) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Приложения № 5 к распоряжению Правительства Москвы от 16.08.2010 № 1697-РП «О внеочередных мерах по ликвидации очередности в государственные дошкольные образовательные учреждения системы Департамента образования города Москвы в 2010-2011 г.г.» в части включения в Перечень отдельно стоящих зданий и встроено-пристроенных помещений дошкольных образовательных учреждений, имеющих прилегающую территорию, находящихся в собственности города и подлежащих освобождению от сторонних организаций в 2011 году и в перспективе, здания по адресу ул. Героев ФИО3, д.39, корп.2, площадью 2 184,2 кв.м. на земельном участке площадью 0,9 га, занимаемого ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» на основании договора аренды № 09-20/06 от 26.01.2006.

Академия не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению, и с нарушением норм процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что до вынесения решения Арбитражного суда по другому делу не знал о существовании оспариваемого распоряжения Правительства Москвы, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Полагает, что оспариваемое распоряжение в силу требований законодательства Москвы не подлежало публикации в официальном печатном органе Правительства Москвы, в связи с чем, по мнению представителя заявителя, публикация не носит официального характера. Соответственно, как полагает заявитель, у него отсутствовали права, обязанности и возможность знать об издании и опубликовании распоряжения.

Обращает внимание на то, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы противоречит распоряжению Правительства РФ, которым помещение передано заявителю.

Отметил, что выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя немотивированны.

Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что оспариваемое распоряжение опубликовано в 2010 году в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, а также размещено в системе «Консультант Плюс».

Указал на то, что договор аренды помещений истек в 2010 году и сторонами на новый срок не продлевался.

Обратил внимание на то, что заявителю для организации учебного процесса предоставлено другое помещение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.07.1992 № 1216-р Госкомимуществу России и Правительству Москвы было поручено рассмотреть вопрос о выделении Академии славянской культуры помещений для организации учебного процесса.

На основании постановления Правительства Москвы от 14.03.1995 № 204 Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение от 30.09.2005 № 2794-р «Об использовании нежилого помещения по ул. Героев ФИО3, д.39, корп.2».

Во исполнение распоряжения 26.01.2006 между Департаментом имущества города Москвы и Академией заключен договор аренды № 09-20/06 сроком действия до 30.11.2010.

Приложением № 5 распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2010 №1697-РП «О внеочередных мерах по ликвидации очередности в государственные дошкольные образовательные учреждения системы Департамента образования города Москвы в 2010-2011г.г.» здание по ул. Героев ФИО3, д.39, корп.2 было включено в перечень дошкольных образовательных учреждений, находящихся в городской собственности, подлежащих возврату в систему дошкольного образования для использования по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу № А40-48873/11-127-439, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012, было удовлетворено заявление ДИГМ о выселении Государственного образовательного учреждения ВПО «Государственная академия славянской культуры» из здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 184,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК для обращения с заявлением в арбитражный суд; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Суд также обоснованно посчитал, что оспариваемое в части распоряжение принято в пределах компетенции Правительства Москвы, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав или законных интересов заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемое распоряжение опубликовано в официальном печатном издании Правительства Москвы «Вестник Мэра и Правительства Москвы» от 31.08.2010 № 48.

Принятие и опубликование правовых актов, принятых Правительством Москвы, осуществляется в соответствии со ст.19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», согласно которой датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Москвы считается дата первой публикации его полного текста в официальных изданиях Правительства Москвы.

При этом в силу п.6.1 распоряжения Мэра Москвы от 05.07.2001 № 653-РМ официальным уполномоченным органом Мэра и Правительства Москвы, в котором публикуются нормативные и ненормативные правовые акты Правительства Москвы и Мэра Москвы, а также первых заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, является журнал «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что с даты официального опубликования 31.08.2010 заявитель мог ознакомиться с ненормативным актом и обжаловать его в судебном порядке в установленный срок. Кроме того, данное распоряжение опубликовано в системе «Консультант Плюс».

Правильно установив, что заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением 23.11.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что публикация в силу ненормативного характера распоряжения не носит официального характера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции также правомерно отметил, что, отказывая в удовлетворении заявления, учитывает и то обстоятельство, что Академии для организации учебного процесса городом Москвой в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 862,5 кв.м. сроком до 30.06.2015.

Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Академией требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-133440/11-93-1230 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.