Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу №А40-36537/07, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению кредитора ФИО1 о наложении судебного штрафа и повторного истребования у конкурсного управляющего документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факт-Строй

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Факт-Строй» - ФИО2 по дов. от 08.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 ООО «Факт-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй», конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 на конкурсного управляющего ФИО4 наложен судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также обязали конкурсного управляющего исполнить определения суда от 29.03.2018, от 20.04.2018 по делу № А40-36537/07.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на предоставление документов во исполнение определения суда от 20.04.2018

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 представить в материалы дела документы в обоснование движения денежных средств по расчетному счету ООО «Факт-Строй» за период с 01.01.2017 по 29.03.2018, в том числе документы, обосновывающие поступление денежных средств на расчетный счет, и документы, обосновывающие расходование денежных средств по текущим платежам. В частности, представить трудовые договоры, штатные расписания работников, приказы о приеме на работу, информацию о заработной плате, договоры аренды помещений в гаражном комплексе, иные заключенные в указанный период договоры, акты, другие документы, подтверждающие каждую операцию по счету. Представить пояснительную записку (сводную таблицу), в которой будут соотнесены конкретные операции по счету и основания их совершения; представить в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2017 год; представить в материалы дела сведения о ходе и состоянии работ по подписанию сторонами акта реализации инвестиционного контракта. Указать, какие конкретно действия предприняты для подписания акта; представить в материалы дела информацию о смене СРО, объяснения причин не уведомления суда о данном факте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» ФИО4 представить в канцелярию суда не позднее 15.05.2018 письменные пояснения по суммам, указанным в отчетах о движении денежных средств, с документами в обоснование текущих обязательств должника; договор страхования ответственности арбитражного управляющего. В случае невозможности представить указанные документы в целом или в установленный судом срок сообщить суду о причинах невозможности предоставления.

Установив, что определение суда не исполнено, суд наложил судебный штраф в размере 5.000 рублей.

Однако суд первой инстанции не учел, что исполнение определений установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34404/2018 от 05.09.2018 по делу № А40-36537/2007 рассмотрен вопрос о не исполнении Определений от 29.03.2018 г. и от 20.04.2018.

Давая правовую оценку обоснованности данного довода и установив обстоятельства дела, суд указал, что во исполнение определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и 20.04.2018 г. по делу конкурсным управляющим ФИО4 15.05.2018 г. представлены в суд копии всех имевшихся у должника документов в соответствии с указанными определениями, а также приведены основания объективной невозможности предоставления части документов в полном виде (изъятие их в ходе обысков; протоколы представлены суду первой инстанции). Первичные документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, были представлены на основании расширенных выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника с указанием всех назначений платежей, что исключало необходимость дополнительных пояснений по совершенным операциям. Содержание представленных документов соответствовало запросам арбитражного суда, в связи с чем, в судебном заседании 17.05.2018 г. суд заслушал отчет конкурсного управляющего и удовлетворил его ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом само по себе продление конкурсного производства свидетельствует об отсутствии негативных последствий, поскольку действия конкурсного управляющего не привели к срыву судебного заседания по причине отсутствия необходимых доказательств, на что также указал суд апелляционной инстанции.

Более того, в определении о продлении конкурсного производства от 18.05.2018 суд первой инстанции указал «Рассмотрев заявленное представителем учредителей ООО «Факт Строй» и ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании отчет конкурсного управляющего ООО «ФактСтрой» о проделанной работе с учетом представленных доказательств». Основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют».

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод о предоставлении необходимых доказательств для рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства, что исключает наложение судебного штрафа за их не предоставление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 и отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о наложении судебного штрафа и повторного истребования у конкурсного управляющего документов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-36537/07 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о наложении судебного штрафа и повторного истребования у конкурсного управляющего документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев