Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года
по делу № А40-115416/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический

университет гражданской авиации»
(ОГРН <***>, 125993, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец»

(ОГРН <***>, 123995, <...>)
третье лицо: ФИО1
об обязании опубликовать ответ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее - ответчик) о признании нарушение ответчиком установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления истцу права на опубликование его ответа; об обязании ответчика поместить в газете «Московский Комсомолец» и в электронном периодическом издании «МК.ru» ответ истца, изложенный в его письме от 24.05.2013 г. № 01/909 на опубликованный 22.05.2013 г. в «Московском Комсомольце» (№26235) и в «МК.ru» материал ФИО3 «Нецелевые расходы вузов: буковые стулья для медуниверситета и дорогие авто для института гражданской авиации» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения иска – т. 2 л.д. 77-79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сведения о планируемом нецелевом использовании истцом денежных средств «на милые житейские радости» при отсутствии «лишних денег у вузов», содержат не соответствующие действительности, порочащие ответчика сведения, которые вызывают сомнение в добросовестности и надежности истца, как субъекта экономических отношений, который может истратить полученные из бюджета денежные средства не по назначению.

Считает, что в силу статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего представления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

22.05.2013 г. в газете «Московский Комсомолец» (№26235) и в электронном периодическом издании «МК.ru» в рубрике «Образование» была опубликована статья «Нецелевые расходы вузов: буковые стулья для медуниверситета и дорогие авто для института гражданской авиации Руководители вузов продолжают заказывать шикарную мебель и дорогие авто», изложенная в виде рассказа руководителя Российского студенческого союза ФИО1.

В указанном материале в виде отдельного абзаца приводятся следующие сведения: «-Многие высшие заведения продолжают закупать и шикарные «ректоромобили», - продолжает ФИО1. – К примеру, новое руководство Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) решило приобрести четыре легковых автомобиля за 4,2 млн. руб. А московский госуниверситет гражданской авиации (МГТУ ГА) планирует потратить 2,3 млн. руб. на покупку двух авто. Они говорят нам, что эти машины нужны для встречи различных делегаций, но студенты чаще всего видят в дорогих лимузинах ректоров и их приближенных».

По мнению истца, из вышеуказанного текста усматривается, что сведения о том, что вузы «продолжают закупать и шикарные «ректоромобили» под видом необходимости «встречи делегаций», но пользуются дорогими лимузинами ректора и их приближенные относятся также и к упомянутому в этом абзаце в качестве примера Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московскому госуниверситету гражданской авиации (далее - МГТУ ГА), который «планирует потратить 2,3 млн. руб. на покупку двух авто».

При этом истец указывает на то, что касающиеся МГТУ ГА сведения в части закупок «шикарный «ректоромобилей» под видом необходимости «встречи разных делегаций» и, что пользуются этими дорогими лимузинами ректор и его приближенные, не соответствуют действительности, а указанные в подтверждение названных сведений данные о том, что «Московский госуниверситет гражданской авиации (МГТУ ГА) планирует потратить 2,3 млн. руб. на покупку двух авто» являются неполными и искажающими восприятие событий реально происходивших в апреле и мае 2013 года.

Истец поясняет, что распространенные в отношении МГТУ ГА сведения, не соответствующие действительности, касаются экономической деятельности университета и фактически порочат деловую репутацию, так как по содержанию эти сведения свидетельствуют о его недобросовестности при размещении заказа на поставку товаров.

По мнению истца, неполнота информации то том, что МГТУ ГА «планирует потратить 2,3 млн. руб. на покупку двух авто», отнесенных руководителем Российского союза студентов к «шикарным «ректоромобилям» и «дорогим лимузинам» заключается в следующем. Указанные данные были получены из документации об открытом аукционе, размещенных МГТУ ГА 14.04.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. При этом, ФИО1 не упомянул, что согласно техническим заданиям, включенным в документацию об аукционе, имелась в виду поставка 2-х пассажирских, 7 местных минивэнов, с боковыми дверями сдвигающимися назад и предназначенных для грузопассажирский перевозок, при стоимости каждого не более 1,15 млн. руб. (на 14.04.2013 г. они составляли 28.358,8 евро или 37.179,8 долларов США). Обнародование этой информации исключало бы возможность утверждать, что закупаются «шикарные «ректоромобили» или «дорогие лимузины». По принятой классификации автомобилей минивэны не считаются «шикарными автомобилями», так как не относятся к автомобилям бизнес класса «Е-класса) или представительского класса (F-класса), стоимость которых в разы превышает стоимость минивэнов (М-класса) и не являются «дорогими лимузинами».

Истец утверждает, что неполное представление сведений средствам массовой информации о размещенном МГТУ ГА заказе на поставку товаров, приведшее к искаженному восприятию происходивших событий, нарушает право университета при осуществлении экономической деятельности самостоятельно решать вопросы, связанные с заключением гражданско-правовых договоров, определением обязательств и других условий не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, право на опубликование ответа МГТУ ГА имеет в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», так как часть распространенных сведений не соответствовала действительности, а часть содержала неполную информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, в связи с требованием публикации ответа, которые должны быть установлены судом, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения статьи в периодическом печатном издании газете «Московский Комсомолец» и электронном средстве массовой информации MK.RU ответчик – Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец» не оспаривает.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс ферлагсгезельшафт» против Австрии» (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба № 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как было указано, мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица.

В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения или ответа только в отношении сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемых МГТУ ГА фраз, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует, что в них содержится субъективная авторская оценка и мнение третьего лица, оспариваемые высказывания отражают восприятие ответчиком и третьим лицом определенных обстоятельств. Оспариваемые фразы и сведения носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности университета по закупке иностранных автомобилей улучшенной комплектации.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Учитывая, что оценочные суждения автора невозможно проверить на предмет достоверности, заявленные требования не подлежат судебной защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в оспариваемой статье сведения в части указания на то, что «МГГУ ГА планирует потратить 2,3 млн. руб. на покупку двух авто» соответствуют действительности, в подтверждение чего ответчиком представлены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, информационная карта аукциона, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены договора (т. 2 л.д. 109-142).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не принимаются апелляционным судом.

Содержащиеся в заголовке статьи «Нецелевые расходы вузов: буковые стулья для медуниверситета и дорогие авто для института гражданской авиации», являются сведениями, кратко раскрывающие содержание самой статьи.

При этом содержащиеся в заголовке статьи сведения следует рассматривать не в отрыве от самой статьи, а во взаимосвязи и в контексте самой статьи.

Содержащиеся в спорной статье сведения содержат утверждения об одном лишь факте, что «МГГУ ГА планирует потратить 2,3 млн. руб. на покупку двух авто». Эти утверждения соответствуют действительности.

При этом в статье говорится именно о планах, а не о том, произведены ли уже такие расходы или только планируются.

Таким образом, содержащиеся в заголовке статье сведения являются выводом, умозаключением о сообщаемых в статье событиях и фактах.

При этом сведения о планируемых закупках для государственных нужд за счет бюджетных средств не являются утверждением или свидетельством нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того, высказывание ФИО1, что «многие высшие заведения продолжают закупать и шикарные «ректоромобили» относится к следующему приводимому им примеру: «К примеру, новое руководство Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) решило приобрести четыре легковых автомобиля за 4,2 млн. руб.». А далее уже приводятся сведений о «планируемых» тратах МГТУ ГА в размере 2,3 млн. руб. «на покупку двух авто». При этом в преамбуле (врез) к статье журналистом раскрывается тема и информационный повод статьи: «В последнее время наше высшее образование трясет от бесконечных реформ, цель которых - повышение эффективности образования и разумная трата средств».

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16, пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, как в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, так и при распространении несоответствующих действительности сведений.

Поскольку изложенные в статье сведения являются оценочным суждением, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, а достоверность изложенных в статье фактов подтверждена ответчиком документально, при этом истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные, изложенные истцом, в том числе как заявителем апелляционной жалобы, доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу № А40-115416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.