Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве по не исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №631482 от 18.01.2008г. по делу №А40-48290/07-83-477 и возбужденного на его основании исполнительного производства №14651/261/56/08 от 05.03.2008г. и взыскании с УФССП России по г.Москве в пользу ООО «Завод железобетонных изделий» сумму вреда в размере 3 245 759,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в связи со структурными изменениями отдела судебных приставов и утратой исполнительного документа истцу был выдан дубликат исполнительного листа, который для исполнения предъявлен не был.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверного определения судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФССП России в полном объеме поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ представителями ответчиков и третьего лица не представлен.

Представитель заявителя, ответчиков – Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве. третье лицо ООО «АВДиС» в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации – 07.05.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2013 по делу № А48-3295/2012 в отношении ООО "ЛЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» » (адрес: <...>). Согласно ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим была изучена документация ООО «Завод железобетонных изделий», из которой выяснено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 года по делу №А40-48290/07-83-477ООО «АВДиС» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Завод железобетонных изделий» в сумме 3 245 759,67 рублей. 18.01.2008 года Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист №631482, который 03.03.2008 года был предъявлен в ОССП ЗАО г. Москвы для исполнения. 05.03.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО Г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №14651/261/56/08.

До настоящего времени решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 года по делу №А40-48290/07-83-477 не исполнено.

Полагая, что ответчик незаконно бездействует, не принимая мер к исполнению требований, последний нарушает права и охраняемые законом интересы субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение.

В настоящем случае, как правильно установлено судом, в соответствии с приказом УФССП России по Москве от 17.09.2009 № 777 «О структурных изменениях в штатном расписании УФССП России по Москве» отдел судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве упразднен и созданы Кунцевский, Солнцевский, Тропарево-Никулинский ОСП, Дорогомиловский ОСП.

Исполнительное производство №14651/261/56/08 от 05.03.2008 о взыскании в пользу ООО «ЛЖБИ» денежных средств в размере 3 245 759, 67 руб. с ООО «АВДиС» во вновь созданный Дорогомиловский ОСП не передавалось, что подтверждено письмом начальника Дорогомиловского ОСП (л.д.58).

Определением арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу №А40-48290/2007 заявителю выдан дубликат исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ЛЖБИ» денежных средств в размере 3 245 759,76 руб. с ООО «АВДиС» со ссылкой на письмо УФССП России по Москве об утрате отделом по ЗАО исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что права истца в данном случае восстановлены службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей в сумме 3 245 759, 67 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из элементов, исключает возможность для взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела истец не доказал факт причинения Федеральной службой судебных приставов как реального ущерба так и упущенной выгоды, наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания незаконным бездействия должностных лиц ответчика, поскольку совершенные ими в рамках исполнительного производства действия, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, однако в силу объективных причин не привели к положительному результату, вместе с тем, права заявителя восстановлены, доказательств предъявления полученного обществом дубликата исполнительного листа на исполнение заявителем не представлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014г. по делу №А40-174086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Э.В. Якутов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.