Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 20.03.2014 по делу № А40-67167/13, вынесенное судьей Корогодовым И.В. (139-655)

по заявлению Смоленской таможни (214032, Смоленск, ул. Лавочкина, 105)

к ИП ФИО1

третье лицо: Брандс Инвайронмент Истеблишмент (Гастелун 16, 9492 Эшен, Лихтенштейн)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

установил:

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 заявление Смоленской таможни удовлетворено, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., при этом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с прибытием и участием представителей в Арбитражный суд г. Москвы в размере 16200,60 руб.

Определением суда от 20.03.2014 судебные расходы взысканы в испрашиваемом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле одного представителя таможни, полагая, что размер взысканных расходов на трех представителей не соответствует критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня ссылается на пункт 13 Положения, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680, согласно которому в судебных заседаниях по делу совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа. Необходимость участия в судебном заседании должностных лиц структурных подразделений, а также руководящего состава таможенного органа (таможенного поста) определяется начальником таможенного органа по обращению начальника правового подразделения. Согласно резолюции начальника Смоленской таможни на служебной записке правового отдела таможни от 17.07.2013 № 04-12/874 заместителям таможни поручено командировать подчиненных должностных лиц из отдела административных расследований и отделения защиты прав интеллектуальной собственности для участия в деле. Таким образом, как указывает таможня, участие в заседаниях суда трех должностных лиц: представителя правового отдела, представителя отделения защиты прав интеллектуальной собственности и представителя отдела административных расследований вызвано служебной необходимостью и не противоречит положениям приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2680.

В заседание суда стороны и 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия согласно положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом пункта 13 Положения, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680, резолюции начальника Смоленской таможни на служебной записке правового отдела таможни от 17.07.2013 № 04-12/874 апелляционный суд полагает, что участие в заседаниях суда трех должностных лиц: представителя правового отдела, представителя отделения защиты прав интеллектуальной собственности и представителя отдела административных расследований было вызвано служебной необходимостью и не противоречит положениям указанного выше приказа ФТС России.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 16200,60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-67167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.